Ухвала суду № 129152507, 29.07.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4270/25

Провадження 1-кс/185/624/25

У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12024040000001483 від 05.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Павлоградської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001483 від 05.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України.

28 липня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Volkswagen Jetta чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, у межах зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що є власницею автомобіля Volkswagen Jetta (д.н.з. НОМЕР_1 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_2 від 20.07.2024, виданого ТСЦ 1247. У ході обшуку 26.06.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2025 у справі № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/533/25, автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію було вилучено. Арешт на це майно накладено ухвалою слідчого судді від 30.06.2025 у справі № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/551/25. Заявниця вважає, що автомобіль не є речовим доказом, оскільки наркотичні засоби (сліп-пакет з метамфетаміном) були добровільно видані пасажиром ОСОБА_4 , а не виявлені в автомобілі. Крім того, за місяць після вилучення слідчий мав можливість провести всі необхідні слідчі дії, тому потреба в арешті відпала.

Заявниця посилається на принципи пропорційності та розумності, передбачені ст. 173 КПК України, а також на практику Європейського суду з прав людини, стверджуючи, що арешт є непропорційним втручанням у її право на мирне володіння майном.

Слідчий СВПавлоградського РВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, на цей час не завершено проведення вибухотехнічних експертиз щодо предметів, вилучених із автомобіля під час обшуку. Також досудовим розслідуванням встановлено використання даного автомобіля для розповсюдження наркотичних засобів фігурантами кримінального провадження № 12024040000001483 від 05.12.2024 року

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/551/25, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 26.06.2025, зокрема на автомобіль марки Volkswagen Jetta чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, а також на мобільний телефон марки «Tecno Spark» (і-меі 1 - НОМЕР_3 , імеі 2 НОМЕР_4 ), предмет, схожий на корпус гранати, предмет, схожий на запал УЗРГМ, та сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Вказане майно визнано речовими доказами постановою слідчого від 26.06.2025 відповідно до ст. 98 КПК України.

Судом встановлено, що під час обшуку автомобіля Volkswagen Jetta 26.06.2025, крім сліп-пакета з метамфетаміном, добровільно виданого пасажиром ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмети, схожі на корпус гранати та запал УЗРГМ, а також мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 .

Ці обставини свідчать про можливий зв`язок автомобіля з діяльністю організованої групи, яка здійснювала збут наркотичних засобів, що розслідується у кримінальному провадженні. Одночасно, слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтвердив, що заявник ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 12024040000001483 від 05.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Заст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчим судом не було встановлено будь-яку змістовну інформація, щодо того, яким саме чином транспортний засіб марки Volkswagen Jetta чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно підлягає конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

В даному випадку повне обмеження права власності ОСОБА_3 про на автомобіль марки Volkswagen Jetta чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування, на даній стадії досудового розслідування, вже не відповідає критерію справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а на останього покладено надмірний тягар, зумовлений неможливістю користування автомобілем для потреб родини, у т.ч. неповнолітньої дитини заявника.

При цьому заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту (у частині відчуження та розпорядження) відпала потреба або що він був накладений необґрунтовано, як того вимагає ч. 1 ст. 174 КПК України. Разом з тим, відмова в задоволенні клопотання відповідній частині не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням у разі появи нових обставин чи доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 131132, 170, 171174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 12024040000001483 від 05.12.2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 (справа №185/4270/25,провадження № 1-кс/185/551/25) на автомобіль марки Volkswagen Jetta чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, в частинікористування транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» чорного кольору, державний номер якого НОМЕР_1 , разом із ключами від транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» чорного кольору, державний номер якого НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1