Рішення № 129151762, 22.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/2028/17

(2/199/1592/25)

РІШЕННЯ

іменем України

22.07.2025

м. Дніпро

справа №227/2028/17

провадження №2/199/1592/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С. ТРАНС»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С. ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту недійсним, -

за участі учасників справи:

представника позивача адвоката Молчанової Н.В.

представника відповідача адвоката Голуб О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» є власником автотранспортного засобу VOLVO FM-12 самоскид-С, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У листопаді 2015 року представником позивача було з`ясовано, що вантажний автомобіль VOLVO FM-12, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був проданий від імені ТОВ «С.К.С.- ТРАНС» громадянином ОСОБА_1 . Покупцем даного вантажного автомобілю стала його дружина ОСОБА_2 .

У відповідності до Статуту товариства відчуження майна, що перебуває у власності ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» відбувається на підставі рішення засновників (протоколу зборів) цього товариства. Засновниками ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» на момент вчинення угоди купівлі-продажу автотранспортного засобу були ОСОБА_5 , який володів часткою в Статутному капіталі ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» в розмірі 33%; ОСОБА_4 , який володів часткою в Статутному капіталі ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» в розмірі 33%; ОСОБА_8 , яка володіла часткою в Статутному капіталі ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» в розмірі 34%.

Після звернення з адвокатським запитом до ТОВ «Автостандарт СВ», представником позивача було з`ясовано, що укладання договору купівлі-продажу спірного автомобіля здійснювалось ОСОБА_1 на підставі протоколу №4 загальних зборів засновників ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» від 07.11.2014, який ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , як засновники не підписували. Рішення про продаж вантажного автомобіля на загальних зборах засновників не приймалося.

Крім того, ОСОБА_1 з метою продажу вантажного автомобілю був наданий наказ ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» №6 від 07.11.2015, який ОСОБА_4 також не підписував, оскільки перебував за межами України.

У відповідності до довідки-рахунку серії ВІА №566143 від 13.11.2014, виданої ТОВ «Автостандарт СВ» вартість вантажного автомобілю VOLVO FM 12 складає 100 000,00 грн., утім, дійсна вартість даного транспортного засобу на момент укладання угоди складала приблизно більше 1 000 000,00 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснив продаж вантажного автомобіля за ціною, яка не відповідає дійсній реальній вартості та є заниженою в декілька разів. Цей факт призвів до недоотримання ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» грошових коштів в особливо великому розмірі.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу автотранспортного засобу VOLVO FM-12 самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 13.11.2014 між ТОВ «С.К.С.-ТРАНС», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , недійсним, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні (а.с.45 т.1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017 цивільну справу №227/2028/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 21.09.2017 (а.с.74 т.1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2017 задоволено клопотання представника позивача Молчанової Н.В. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , 1980 року народження (а.с.80 т.1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2017 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_10 та зупинено провадження по цивільній справі №227/2028/17 до закінчення проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015050230002148 (а.с.134 т.1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2018 провадження по справі поновлено (а.с.158 т.1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2019 задоволено клопотання представника відповідачів та витребувано у приватного нотаріуса Зіма Я.В. завірені копії посвідченої нею 24.09.2014 за реєстром №1415 (НАВ 166474) довіреності, а також документів, що долучились при посвідченні цієї довіреності з метою дослідження в судовому засіданні (а.с.207 т.1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2019 задоволено клопотання представника відповідачів та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ 01034) відомості про те, чи виїхали в березні 2015 року з території України до території Російської Федерації громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Добропільським МРВ УМВС в Донецької області 24.09.2004, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , та громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Пролетарським РВ ДМУУМВС України в Донецькій області 05.03.1998, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 ; чи заїжджали або виїжджали в подальшому на територію України з території Російської Федерації вищевказані громадяни України (а.с.208 т.1).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2023 відкладено судове засідання по справі на 13.04.2023 на 10:00 годину (а.с.95 т.3).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2024 відкладено судове засідання по справі на 20.05.2024 на 11:00 годину (а.с.241 т.3).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024 відкладено судове засідання по справі на 18.07.2024 на 13:00 годину та витребувано з Територіального сервісного центру МВС м. Покровськ (85301, м. Покровськ, вул. Дмитра Донцова, 1) інформацію на підставі, яких документів було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки VOLVO, модель FM-12 , тип ТЗ самоскид-С, випуску 2005 року об`єм двигуна 12000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_9 , з ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» на ОСОБА_2 у 2014 році та в подальшому коли і на підставі яких документів було здійснено перереєстрацію автомобіля з ОСОБА_2 на іншу особу, і кому саме на теперішній час на праві власності належить даний автомобіль (а.с.4 т.4).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа 23.12.2024 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. (а.с.60 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 24.12.2024 дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19.02.2025 10-00 годину (а.с.61 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 19.02.2025 з Територіального сервісного центру м. Краматорськ витребувано належним чином завірені копії договору купівлі-продажу та документів, які слугували підставою для продажу транспортного засобу VOLVO, модель FM-12, тип ТЗ самоскид-С, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перереєстрованого 19.07.2017 з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області №1443/2017/547221 від 19.07.2017(а.с.70 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 27.03.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_6 (а.с.77 т.4).

22.07.2025 по справі ухвалено рішення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Молчанова Н.В. позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат Голуб О.Ю. підтримав відзив на позовну заяву та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що довіреність ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» на ім`я ОСОБА_1 була видана відповідно до статуту та посвідчена нотаріально. В пункті 9.6.4 статуту зазначено, що директор має право без довіреності здійснювати від імені товариства, вчиняти правочини, що не перевищують 1000000 грн. з одним контрагентом на день, та вчиняти дії від імені товариства, давати доручення. У даному випадку, щодо спірного питання прийняття рішення загальними зборами товариства про укладення правочину ні закон, ні статут підприємства не вимагали, а тому посилання представника позивача на ст.59 Закону України «Про господарські товариства» є помилковим. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем.

Представник третьої особи ТОВ «Автостандарт СВ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. 15.05.2019 та 29.12.2020 надавала до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких зазначала про те, що протокол зібрання засновників ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» щодо продажу транспортного засобу VOLVO вона не підписувала, рішення засновників щодо його продажу не приймалося. Позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.31 т.2, а.с.229 т.2).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 15.05.2019 та 29.12.2020 надавав до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяви про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначав про те, що протокол зібрання засновників ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» щодо продажу транспортного засобу VOLVO він не підписував, рішення засновників щодо його продажу не приймалося. Позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.32 т.2, а.с.227 т.2).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 14.05.2019 надав до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив, що протокол зібрання засновників ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» щодо продажу транспортного засобу VOLVO він не підписував, рішення засновників щодо його продажу не приймалося (а.с.30 т.2).

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки коли він купував спірний автомобіль, його перереєстрація здійснювалась через МРЕО (сервісний центр №1443), жодних заборон на відчуження даного транспортного засобу не існувало і продавець ОСОБА_2 володіла цим автомобілем до нього вже декілька років, а тому він є його добросовісним набувачем (а.с.85 т.4).

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» на праві власності належав автотранспортний засіб VOLVO FM 12, самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданим ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області (а.с.14 т.2).

Протоколом №4 загальних зборів засновників ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» від 07.11.2014 прийнято рішення про продаж автомобіля самоскида VOLVO FM-12, державний номер НОМЕР_2 , та призначення ОСОБА_1 відповідальним за його продаж та зняття з обліку (а.с.13 т.1).

Наказом директораТОВ «С.К.С.-ТРАНС»Спєвакова О.В.№6від 07.11.2014знято зобліку автомобіль VOLVO FM-12, 2005 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 в ВРЕР ДАІ м. Добропілля. ОСОБА_1 призначено відповідальним за продаж та зняття з обліку транспортного засобу в установлені законом терміни (а.с.14 т.1).

24.09.2014 ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» в особі директора ОСОБА_4 за попередньою досягнутою домоленістю сторін, згідно усного договору, укладеного з повіреним 24.09.2014, видано довіреність, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважено здійснити правочини, пов`язані з користуванням та розпорядженням належним Товариству на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 22.05.2013, автомобілем марки VOLVO, модель FM 12, тип ТЗ самоскид-С, випуску 2005 року, об`єм двигуна 12000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим у ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 22.05.2013. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Я.В. та зареєстрована у реєстрі за №1415 (а.с.1а т.2).

З протоколу загальних зборів засновників ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» №3 від 23.09.2014 вбачається, що засновники підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 проголосували «за» одностайно за надання вищезазначеної довіреності ОСОБА_1 (а.с.11 т.2).

10.11.2014 між ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» в особі директора ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу грузового самоскиду - VOLVO FM 12, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вартість даного автомобіля склала 50000,00 грн. (а.с.200 т.2).

Згідно п. 2.2 договору купівлі-продажу від 10.11.2024 право власності на автомобіль VOLVO FM 12, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_8 , виникає з моменту підписання акту прийому-передачі.

11.11.2014 ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» в особі директора Спєвакова О.В., діючого на підставі Статуту, та ФОП ОСОБА_2 підписано акт прийома-передачі автомобіля VOLVO FM 12, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.201 т.1).

Згідно довідки-рахункувід 13.11.2014,серії ВІА№566143,виданої ТОВ«Автостандарт СВ» ОСОБА_2 продано тавидано самоскидмарки VOLVOFM12,кузов № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № НОМЕР_1 , вартістю 100 000,00 грн. (а.с.16 т.1).

Відповідно до платіжної інструкції №1 від 22.01.2015 вбачається, що ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» 50000,00 грн. в рахунок оплати за автомобіль VOLVO FM-12 (а.с.188 т.3).

Згідно бухгалтерської довідки, виданої головним бухгалтером ТОВ «С.К.С.-ТРАНС», за даними бухгалтерського обліку ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» балансова вартість автомобіля VOLVO НОМЕР_2 станом на 01.11.2014 становила 272792,73 грн., сума зносу дорівнювала 18177,45 грн., остаточна вартість складала 254614,28 грн. (а.с.17 т.1).

Згідно бухгалтерської довідки, виданої головним бухгалтером ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» від 31.05.2017 за вих. № 31/06 ОСОБА_1 не знаходився в трудових відносинах з ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» (а.с.32 т.1).

Згідно висновку судового експерта Донецького НДЕКЦ МВС України Малікової М.В. №2/6-145 від 19.10.2018 підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі №4 загальних зборів засновників ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» від 07.11.2014, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с.146-154 т.1, а.с.32-36 т.3).

Згідно висновку судового експерта Донецького НДЕКЦ МВС України Малікової М.В. №2/6-171 від 21.12.2018 підписи у графі «Замовники (Учасники)» від імені ОСОБА_4 в протоколі №4 загальних зборів засновників ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» від 07.11.2014 і у графі «Директор» у наказі №6 ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» від 07.11.2014, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Наявність діагностичних ознак у досліджуваних підписах пояснюється наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4 (а.с.37-41 т.3).

Відповідно до інформації, наданої начальником ТСЦ МВС №1444 Бандурко М. від 12.07.2024 на виконання ухвали суду по справі №227/2023/17, згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 11.07.2024 транспортний засіб VOLVO FM 12, 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 , перереєстровано 19.07.2017 з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області № 1443/2017/547221 19.07.2017 та доручення продавця серії НМЕ № 564910 від 11.07.2017, виданого приватним нотаріусом Гнатенко В.Л. Також, даним листом повідомлено, що транспортний засіб VOLVO FM 12, 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 , було перереєстровано 14.11.2014 з ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» на ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунку ВІА № 566143 від 13.11.2014, виданої ТОВ «АВТОСТАНДАРТ СВ» (а.с.13 т.4).

Згідно інформації, наданої начальником ТСЦ МВС №1452 Чернявським Д. від 06.03.2025 відповідно до інформації наявних баз даних станом на 13 годину 06.03.2025 автомобіль марки VOLVO FM 12, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2005, колір жовтий, шасі НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 19.07.2017, зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу №1443/2017/547221 від 19.07.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_11 . Документи, які стали підставою для реєстрації зазначеного транспортного засобу знищені по закінченню терміну зберігання. (Акт вилучення на знищення документів від 26.01.2023 № 1) (а.с.75 т.4).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

У статті 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Верховний Суду складіколегії суддівДругої судовоїпалати Касаційногоцивільного судуу постановівід 13.09.2023по справі№ 638/9047/19 зазначив, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті "нівелювання" правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/ набуття/ зміни/ встановлення/ припинення прав взагалі).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

У судовому засіданні від 26.07.2024 встановлено, що згідно інформації, наданої начальником ТСЦ МВС №1444 Бандурко М. від 12.07.2024 станом на 11.07.2024, транспортний засіб VOLVO FM 12, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , було перереєстровано 19.07.2017 з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №3163134 (а.с.24-27 т.4).

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) "використовувала / використовували право на зло"; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21);

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ч.1 ст. 330 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (пункти 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.07.2025 по справі №643/58/24 дійшов висновку, що погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, апеляційний суд обґрунтовано вказав, що за обставин, встановлених у розглядуваній справі, а саме повторного відчуження спірного автомобіля на користь ОСОБА_3 (представника позивача за довіреністю), після укладення оспорюваного правочину, ефективним способом захисту прав позивача є пред`явлення вимоги про витребування спірного автомобіля від особи, за якою наразі зареєстровано право власності, однак таких вимог у розглядуваній справі не заявлено.

При вирішені цього спору, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під захистом права розуміється застосування державою примусу, спрямоване на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, компенсація витрат, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як визначає Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 по справі № 676/58/17-ц, спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Обрання конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі№ 569/17272/15-ц).

Зазначена позиція кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту", в розумінні статті 13 Конвенції, повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі №911/36817, від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18, від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц.

Виходячи з вказаних вище висновків щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту прав позивача в даній справі, крім вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, є ще й окреме заявлення вимоги про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , оскільки з ним позивач не перебуває у зобов`язальних відносинах.

Таким чином, задоволення позовної вимоги про визнання договору недійсним не вплине ані на права та обов`язки позивача, ані на права та обов`язки відповідача. Адже у позивача внаслідок визнання договору недійсним не виникне ані права власності на автомобіль, який буде продовжувати перебувати у власності ОСОБА_6 , ані обов`язку повернути грошові кошти відповідачу. Відповідно, у відповідача внаслідок визнання договору недійсним не виникне ані право вимагати від позивача повернення грошових коштів, зазначених у договорі (вартості автомобіля), ані обов`язку повернути автомобіль позивачу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі, оскільки визнання оспорюваного договору недійсним не призведе до поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С. ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту недійсним - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2025 року.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С. ТРАНС», ЄДРПОУ 377554998, місце знаходження провулок Радянський, 10, офіс 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ЄДРПОУ 37187178, місце знаходження вулиця героїв Небесної Сотні, 3, м. Краматорськ, 84301.

третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 .

третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 .

третя особа ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце реєстрації АДРЕСА_4 .

третя особа ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Суддя О.Б. Подорець