Рішення № 129151612, 28.07.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1906/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Горбаньова Андрія Олександровича, м.Кропивницький Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс сервіс АТП", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 140497,23 грн

представники сторін:

від позивача - Кравчук С.І.

від відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Горбаньов Андрій Олександрович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс сервіс АТП" про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення автомобільним транспортом згідно заявки №3/01 від 06.01.2025 в сумі 140497,23 грн, з яких: 135000,00 грн - сума основного боргу, 1409,18 грн - інфляційні втрати, 4088,05 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 08.07.2025.

Ухвалою від 08.07.2025 відкладено розгляд справи на 28.07.2025. Опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про виклик відповідача до суду.

У судовому засіданні 28.07.2025 представник позивача просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Слід зазначити, що поштові відправлення на адресу відповідача, в яких містилися ухвали суду від 11.06.2025 та від 08.07.2025 направлено за адресою вказаною у витягу з ЄДР та повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не перебуває.

Крім того, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно ч.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між фізичною особою-підприємцем Горбаньов Андрій Олександрович, далі Перевізник, та ТОВ «Ексімтранс сервіс АТП», далі Замовник, у 2025 році укладено договір перевезення у спрощеній формі - Заявка на перевезення автомобільним транспортом №3/01 від 06.01.2025.

Заявка містить всі істотні умови договору перевезення передбачені главою 64 ЦКУ, а саме: вид вантажу, маршрут, строки виконання, вартість перевезення, умови проведення оплати. Також заявка підписана у повноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

Згідно з Заявкою вартість послуг перевізника за перевезення вантажу «крейдовий наповнювач у кількості 22 т.» за маршрутом Туреччина-Україна (Стамбул-Бурса, Туреччина - Одеса, Україна) становить 135 000,00 грн без ПДВ.

Згідно з Заявкою №3/01 від 06.01.2025 розрахунки за послуги з перевезення вантажу мають бути здійснені Відповідачем протягом 3-5 днів після отримання оригіналів документів, а саме:- оригіналів міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR);- оригіналу рахунку;- оригіналу Заявки;- оригіналу Акту наданих послуг.

Позивач, як перевізник здійснив завантаження вантажу замовника в обумовлених у Заявці №3/01 від 06.01.2025 пунктах навантаження: 1) 22,1 т крейдового наповнювача у м. Бурса, Туреччина; 2) 216 кг пластикових пластівців у м. Стамбул, Туреччина.

Перевезення оформленні транспортними документами на відповідний вантаж від 08.01.2025 №б/н.

Вантаж прибув в Україну 12.01.2025, про що свідчать відтиски штампа особистого митного забезпечення (тип 2) «Під митним контролем», та випущений на митну територію України згідно з заявленого митну режиму 13.01.2025, про що свідчить відтиск штампу особистої номерної печатки (тип 1).

Після здійснення перевезення, відповідно до умов Заявки №3/01 від 06.01.2025 Позивач з метою отримання оплати за надані послуги на узгоджену з Замовником адресу направив оригінали таких документів:- 2 оригінали CMR від 08.01.2025 з відмітками про проходження митного контролю; - оригінал рахунку від 13.01.2025 № 1 на суму 135 000,00 грн; - 2 оригінали Акту наданих послуг від 13.01.2025 до Заявки на перевезення автомобільним транспортом № 3/01 від 06.01.2025; - 2 оригінали Заявки від 06.01.2025 № 3/01.

Номер накладної відправлення Нової Пошти: 59001304328492.

Оригінали документів для проведення відповідачем розрахунків за надані послуги були направлені 19.01.2025 сервісом Нова Пошта, м.Чернівці, відділення № 5, та отримані уповноваженою особою відповідача 28.01.2025 відповідно до інформації з сайту Нової Пошти.

Позивач упродовж лютого-квітня 2025 року намагався сконтактувати з представниками Відповідача в частині проведення розрахунків за надані послуги, проте вказане було безуспішним.

В межах досудового врегулювання спірних правовідносин, Позивач звертався до відповідача з Претензією № 1 від 26.02.2025 року, яка була направлена поштовим відправленням з описом вкладення № 1800100376253. Поштове відправлення було повернуте відправнику (ФОП Горбаньов А.О.) за закінченням терміну зберігання.

Таким чином Відповідач на дату звернення з цією позовною заявою зобов`язання за Заявкою від 06.01.2025 № 3/01 не виконав, у зв`язку з чим борг складає 135 000,00 грн.

За порушення відповідачем договірних зобов`язань позивач нарахував згідно ст. 625 ЦК України три процента річних в сумі 1409,18 грн, інфляційні втрати в сум 4088,05 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Норма аналогічного змісту викладена у частині 1 статті 307 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ч. 1 ст. 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Частиною 1 статті 919 Цивільного кодексу України передбачено, що доставка вантажу до пункту призначення здійснюється перевізником у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали документів про надані позивачем послуги направлені відповідачу 19.01.2025 сервісом Нова Пошта та отримані уповноваженою особою відповідача 28.01.2025 відповідно до інформації з сайту Нової Пошти.

Згідно умов Заявки №3/01 від 06.01.2025 розрахунки за послуги з перевезення вантажу мають бути здійснені Відповідачем протягом 3-5 днів після отримання оригіналів документів, а саме:- 2 оригінали міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR); Рахунок, Акти виконаних робіт; 2 оригінали Заявки.

Таким чином, кінцевим строком оплати наданих послуг з перевезення є 02.02.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату наданих послуг з перевезення.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 135 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (статті 253 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

За несвоєчасне виконання зобов`язань Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат за період з 03.02.2025 по 09.06.2025 у розмірі 4088,05 грн та трьох процентів річних з 03.02.2025 по 09.06.2025 у розмірі 1409,18 грн.

Щодо вимог про стягнення нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 03.02.2025 по 09.06.2025 суд перевірив ці розрахунки та встановив, що вони здійснені з урахуванням положень законодавства, вихідних даних та строку їх нарахування, є арифметично правильними.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини неналежного виконання зобов`язань з оплати наданих послуг за договором перевезення, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 статті 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс сервіс АТП" (58000, м.Чернівці, вул.Комарова Володимира, 3, код ЄДРПОУ 39021610) на користь фізичної особи-підприємця Горбаньова Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 140 497,23 грн, з яких: 135 000,00 грн борг, 4088,05 грн інфляційні втрати, 1409,18 грн три процента річних, та судовий збір в сумі 2422,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2025.

Суддя В.В.Дутка