Ухвала суду № 129151514, 24.07.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/608/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокурора: Цибань В.І. заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача: Борисов Д.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про зупинення провадження у справі

за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Баштечківської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»

про стягнення 150 197,42 грн та визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Баштечківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод від 17.05.2021 № 4, від 05.07.2021 № 5, від 06.08.2021 № 6, від 25.08.2021 № 7, від 07.09.2021 № 8, від 23.09.2021 № 9, від 07.10.2021 № 10, від 01.11.2021 № 11, від 02.11.2021 № 12, від 09.11.2021 № 13, від 30.11.2021 № 15, від 06.12.2021 № 16 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.01.2021 № 71061000124, укладеного між Виконавчим комітетом Баштечківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на користь Виконавчого комітету Баштечківської сільської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 150 197,42 грн, з покладенням на відповідача судових витрат: судового збору в розмірі 31 491,20 грн.

Ухвалою від 30.05.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву для розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

16 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про призначення лінгвістичної експертизи.

19 червня 2025 року від прокурора надійшла відповідь на відзив.

23 червня 2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, 21 липня 205 року клопотання про зупинення провадження у справі.

24 липня 2025 року від прокурора надійшло заперечення на зазначене клопотання.

У судовому засіданні, що відбулося 24.07.2025 за участю прокурора та відповідача, суд поставив на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку із постановленням Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 09 квітня 2025 року про прийняття до розгляду справи № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі». Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити повністю зокрема з підстав наявності на разі судової практики щодо застосування вказаних норм права, яку й належить застосовувати; недоведеності відповідачем подібності правовідносин у яких можливий відступ від раніше сформованої правової позиції; ризиком порушення розумних строків вирішення спору та захисту бюджетних коштів, що є пріоритетним державним інтересом; зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з урахуванням позиції учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину 5 статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10 % від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75 % від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2025 року, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10 % від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року.

У справі, що розглядається, прокурор правовою підставою позову визначає порушення відповідачем приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вказуючи, що за період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи постачальника збільшено ціну за одиницю більш як на 10 %. Так судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Отже, справи № 920/19/24 та справа, що розглядається, є подібними, вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 925/608/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Критерії подібності правовідносин між справами висвітлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду матимуть значення при вирішенні справи № 925/608/25 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від 21.07.2025 про зупинення провадження - задовольнити.

Керуючись ст. 42, 177, 182, 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від 21.07.2025 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі № 925/608/25 зупинити до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2025.

Суддя О.В. Чевгуз