Ухвала суду № 129150939, 28.07.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/750/25 пров. №2/478/355/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Крюкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

27червня 2025року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС»(далі - ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося досуду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 березня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір №7647635 про надання споживчого кредиту, відповідно якого останній отримав кредит в розмірі 3500 грн, строком на 357 днів, зі сплатою 2,20% за кожен день користування кредитом. 03 березня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Додаткову угоду до Договору №7647635 про надання споживчого кредиту від 03 березня 2024 року, відповідно до якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 1300 грн, у зв`язку з чим погодили внести зміни до п.1.3 Договору №7647635 про надання споживчого кредиту від 03 березня 2024 року. Отже, сума кредиту (загальний розмір) складає 4800 грн. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за вказаним Договором виконало, надало йому кредит в сумі 4800 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів виконав не повній мірі, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

27 листопада 2024 року між первісним кредитом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договір №7647635 про надання споживчого кредиту від 03 березня 2024 року, що підтверджується Витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 27 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, позивач ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором №7647635 про надання споживчого кредиту від 03 березня 2024 року у розмірі 18192 грн 14 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4483 грн 20 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10158 грн 94 коп., заборгованості за пенею 3550 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 липня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу, що укладення Договору №7647635 про надання споживчого кредиту від 03 березня 2024 року відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Позивачем не надані докази, як саме проводилась ідентифікація особи та не надано доказів такої ідентифікації. Наголошує, що доказів укладення договору, які за формою відповідають вимогам цивільного законодавства, позивачем також не надано. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є належним доказом укладення договору. Одночасно не можна перевірити підписання оспорюваного кредитного правочину також кредитодавцем. Адже тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпису первісного кредитора можуть слугувати доказом таких фактів. Крім того, посилається на те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження виконання обов`язків кредитодавця за договором та фактичне надання кредитних коштів, позивачем не надано будь-яких доказів того, що він як позичальник погодився на надання йому кредитних коштів на банківську картку, як і доказів того, що відповідна картка належить йому. Вказує, що позивачем не надано жодного належного доказу перерахування коштів та отримання таких коштів саме ним. Вважає, що вимоги про стягнення з нього відсотків у розмірі 10158 грн 94 коп., які були нараховані позивачем після спливу строку кредитування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

23 липня 2025 року представником позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал В.В., в порядку ст.179 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного правочину та нормам чинного законодавства. Зокрема, подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній посилаючись на необхідність у витребуванні доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність, або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та відповідно правильного вирішення справи по суті, просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.03.2024-08.03.2024 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 03.03.2024-08.03.2024; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Представник позивача «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал В.В. у судове засідання не з`явилася, від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поданого клопотання, суд приходе такого висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що дані докази, мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал В.В. про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд з метою витребування доказів у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал В.В. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати уАТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):

1.інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

2.виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.03.2024-08.03.2024 з відображенням часу зарахування коштів;

3.інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 03.03.2024-08.03.2024;

4.ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» податив строкдо 19.08.2025року докази, що вимагає суд.

Особи,які немають можливостіподати доказ,який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк».

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначенийст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.