Рішення № 129150616, 29.07.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1652/24

Провадження № 2/467/49/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.07.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ДогарєвоїІ.О.,

за участю:

секретаря судового засідання СкорняковоїС.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув с-щіАрбузинкаПервомайського районуМиколаївської областіцивільну справуза позовноюзаявою товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Артеміда-Ф»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Артеміда -Ф» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.11.2020 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки НОМЕР_1 , на котру в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5029,00 грн. Відповідачка не виконала свої зобов`язання передбачені умовами Договору позики у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

30.06.2021 ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», уклали Договір факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 року, згідно якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «ФОРЗА», включно і ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 24.10.2024 року заборгованість Відповідачки перед Позивачем становить 19432,52 грн., з яких:

- залишок заборгованості за тілом 5029,00 грн.;

- залишок заборгованості по процентам за користування 2139,92 грн.;

- залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період з 01.07.2021 року по 28.09.2021 року) 11315,25 грн.;

- заборгованість за пенею0,00 грн.;

- інфляційне збільшення 948,35 грн. (нараховано Новим кредитором за період з 23.12.2020 року по 23.02.2022 року).

Вищевикладене стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 19432,52 грн., судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 11.11.2024 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалами суду від 05.03.2025 року та від 17.03.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано інформацію у АТ «Сенс Банк» по рахунку ТОВ «ФК «Форза» та АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку ОСОБА_1 .

Від АТ «Сенс Банк» витребувана інформація, виписка по рахунку ТОВ «ФК «Форза» за період з 30.11.2020 року по 03.12.2020 року надійшла 17.03.2025 року.

Від АТ КБ ПриватБанк» інформація по рахунку ОСОБА_1 , виписка за період з 30.11.2020 року по 02.12.2020 року, надійшла 08.07.2025 року.

Заявою від 08.07.2025 року представник позивача адвокат БачинськийО.М. зменшив розмір позовних вимог, враховуючи, що за рахунок комісії фактично відповідачці ОСОБА_1 було зараховано на карту кредитних коштів 4700,00 грн та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405 від 30.11.2020 року в розмірі 18161,22 грн, з яких залишок заборгованості за тілом позики 4700,00 грн, залишок заборгованості по процентам за користування позикою 1999,92 грн, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування позикою поза межами строку дії договору за період 01.07.2021 року по 28.09.2021 року 10575,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, інфляційне збільшення за період з 23.12.2020 року по 23.02.2022 року.886,30 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача БачинськийО.М. звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася рекомендованими поштовими відправленнями, яке було повернуто до суду Укрпоштою з відміткою про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року між ТОВ «ФК «Форза» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405.

Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФК «ФОРЗА» та акцептована відповідачкою 30.11.2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідачки заяви-формуляра про акцептування оферти №000201126405 від 30.11.2020 року про прийняття пропозиції ТОВ «ФК «ФОРЗА» укласти договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах.

Відповідно до розділу 5 вказаного договору, кредитодавець надав відповідачці грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики №000201126405 від 30.11.2020 року у розмірі 5029,00 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Договором позики, з кінцевим терміном погашення не пізніше 22.12.2020 року, базова процента складає 1,85%, та процентна ставка 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі користування коштами поза межами строку дії договору.

Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405 від 30.11.2020 року підписаний позичальницею електронним підписом одноразовим ідентифікатором х569241s.

В Паспорті споживчого кредиту зазначена: інформація про кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

За інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 24.06.2025 року №20.1.0.0.0/7-250618/94595-БТ на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 у банку відкрито рахунок НОМЕР_3 . Згідно виписки по цьому рахунку 30.11.2020 року зараховано переказ на карту в сумі 4700,00 грн.

Отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав, перерахувавши на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, з яких зараховано на її рахунок 4700,00 грн.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання з повернення коштів та сплати процентів за користування позикою. У зв`язку із нездійснення платежів на виконання договору позики у відповідачки утворилася заборгованість.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та відповідачкою ОСОБА_1 виникли договірні відносини, які регулюються договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405 від 30.11.2020 року та у зв`язку із неналежним виконанням боржницею умов зазначеного договору, у ТОВ «ФК «ФОРЗА», як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту.

30.06.2021 між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та ТОВ ««ФК «ФОРЗА» був укладений договір факторингу №20210630-Ф/2.

Відповідно до п. 2.1 Договору, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.4.1 Договору, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 року, до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405 від 30.11.2020 року на загальну суму 7168,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 5029,00 грн., за процентами 2139,92 грн.

Платіжне доручення №279 від 05.07.2021 року та платіжне доручення №282 від 14.07.2021 року підтверджують факт перерахунку коштів ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на користь ТОВ «ФК «Форза» як плату за придбання права вимоги згідно договору факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 року.

З даних повідомлення про відступлення прав вимоги за договором позики за вих. №102/194 від 09.07.2021 року, яке адресоване ОСОБА_1 за вказаною нею при укладенні договору адресою вбачається, що остання повідомлялось про те, що на підставі Договору факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 року між ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» відбулося відступлення прав вимог її заборгованості позивачу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», а також вказано розмір заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405 від 30.11.2020 року перед новим кредитором, яка на дату відступлення становила 7168,92 грн.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», станом на 24.10.2024 року, заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405 від 30.11.2020 року у ОСОБА_1 становить 19432,52 грн. з яких: залишок заборгованості за тілом 5029,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 2139,92 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період з 01.07.2021 року по 28.09.2021 року) 11315,25 грн.; інфляційне збільшення 948,35 грн. (нараховано новим кредитором за період з 23.12.2020 року по 23.02.2022 року).

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов договору позики, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на адресу, вказану нею в договорі, 13.10.2021 року направлено досудову вимогу про оплату заборгованості за договором №000201126405 від 30.11.2020 року в сумі 18484,17 грн.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до заяви від 08.07.2025 року, якою зменшено обсяг позовних вимог, станом на 24.10.2024 року, заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405 від 30.11.2020 року у ОСОБА_1 становить 18161,22 грн з яких: залишок заборгованості за тілом 4700,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування 1999,92 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період з 01.07.2021 року по 28.09.2021 року) 10575,00 грн; інфляційне збільшення 886,30 грн (нараховано новим кредитором за період з 23.12.2020 року по 23.02.2022 року).

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.627Цивільного кодексуУкраїни сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640Цивільного кодексуУкраїни договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст.639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України«Про споживчекредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст.13Закону України«Про споживчекредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст.1054Цивільного кодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Згідно ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статі 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Суд дослідивши надані докази прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що позивач у результаті укладення договору факторингу отримав право вимоги до відповідача. ОСОБА_1 прострочила взяті на себе зобов`язання з повернення коштів взятих згідно укладеного кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача у межах заявлених позовних вимог в розмірі 18161,22 грн з яких: залишок заборгованості за тілом 4700,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування 1999,92 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період з 01.07.2021 року по 28.09.2021 року) 10575,00 грн; інфляційне збільшення 886,30 грн (нараховано новим кредитором за період з 23.12.2020 року по 23.02.2022 року).

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимогст. 141 ЦПК Українисуд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Бачинським О.М. надано договір про надання правової допомоги №20241022-3К від 22.10.2024 року та додаткову угоду до нього від 29.07.2025 року, акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2025 року на суму 7000,00 грн, рахунок №1 від 29.07.2025 року на суму 7000,00 грн, платіжну інструкцію від 29.07.2025 року №1931 на суму 7000,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, орієнтований розрахунок суми судових витрат.

Таким чином документально підтверджено витрати на правничу допомогу адвоката Бачинського О.М. у розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись ст.13,81,141,263-265,268,273,279,280-282,354 ЦПК України, на підставі ст.526,527,530,610-611,625,629,638,1048,1049,1054,1055 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (місцезнаходження: 79013, м.Львів, вул.Степана Бандери, буд.87, оф.54; код ЄДРПОУ 42655697) заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000201126405 від 30.11.2020 року у розмірі 18161 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (місцезнаходження: 79013, м.Львів, вул.Степана Бандери, буд.87, оф.54; код ЄДРПОУ 42655697) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Догарєва