Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 357/9816/25
Провадження № 2/357/4537/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бебешко М. М.
при секретарі Ільницька І. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду із вкзааним позовом.
Ухвалою суду від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 29 липня 2025 року.
11 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненка Артема Ігоровича надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент між сторонами відсутній спір.
В судове засідання, призначене на 27 червня 2025 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі було стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами, а представник позивача 11 липня 2025 року звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, суд вважає, що у даній цивільній справі відступній предмет спору.
За таких обставин, клопотання, подане до суду 11 липня 2025 року представником позивача Тараненко Артемом Ігоровичем щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору - підлягає закриттю за відсутності предмета спору.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає поверненню з Державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача Тараненка Артема Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задоволити повністю.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмету спору.
Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» з Державного бюджету судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений за подачу позовної заяви до суду. Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956. Р\Р UA:533220010000026506110000013 в АТ «Універсал Банк», МФО: 322001.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя М. М. Бебешко
Судове рішення № 129144492, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 29.07.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 357/9816/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: