Вирок № 129143668, 29.07.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6755/25

Провадження 1-кп/185/1214/25

В И Р О К

іменем України

29 липня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046370000197 від 06.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, проходив службу в АТО, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.04.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2025 вирок Павлоградського міськрайонного суду від 05.04.2024 змінено в частині покарання на 240 годин громадських робіт, на підставі ст. 91-1 КК України застосовано обмежувальний захід у вигляді проходження програми для кривдників протягом 3 місяців,

24.06.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив умисне ухилення від проходження програми для кривдників, за таких обставин.

05.04.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 185/2010/24, провадження №1-кп/185/633/24, ухвалено вирок за ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_3 . Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2025 вирок Павлоградського міськрайонного суду від 05.04.2024 щодо ОСОБА_3 змінено в частині призначення покарання, призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт та на підставі ст. 90-1 КК України застосовано обмежувальний захід, відповідно до якого покладено на ОСОБА_3 обов`язокпройтипрограму для кривдників протягом 3 місяців.

Звказаним рішенням суду ОСОБА_3 ознайомлений у встановленому законом порядку. Проте, ОСОБА_3 , направлений судом для проходження корекційної програми для кривдників та належним чином повідомлений про призначений судом обов`язок щодо її проходження, достовірно знав про необхідність участі у програмі та про покладені на нього обов`язки. Усвідомлюючи наслідки невиконання, поінформований про день та час відвідування, маючи реальну можливість пройти програму, з метою ухилення від виконання покладеного обов`язку, умисно та без поважних причин не з`явився до Громадської організації клуб «Імпульс», тим самим умисно ухилився від проходження програми для кривдників.

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 заподіяно шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду йорганів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 , на якого було покладено обов`язок проходження програми для кривдників, ігноруючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2025 у справі № 185/2010/24, маючи реальну можливість пройти програму та не маючи поважних причин для її невиконання, умисно ухилився від проходження програми для кривдників.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ст. 390-1 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено в обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку учасників процесу, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до витягу з ЄРДР за 12025046370000197 від 06.06.2025, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст. 390-1 КК України, 05.06.2025 до Павлоградського РВП надійшло повідомлення з ГО Клуб «Імпульс» про те, що ОСОБА_3 , не пройшов програму для кривдників (к.п. арк. 16).

Відповідно до повідомлення ГО Клуб «Імпульс» № 9 від 06.05.2025, про не проходження типової програми для кривдників, ГО Клуб «Імпульс» повідомляє, що за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , направлений в ГО клуб «Імпульс» для проходження типової програми для кривдників до ГО Клуб «Імпульс» не з`явився. Типову програму для кривдників не пройшов (к.п. арк. 18).

Повідомленням про підозру від 16.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_3 підозрюється в умисному ухиленні від проходження програми для кривдників особою щодо якої такі заходи застосовані судом, тобто у вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України. (к.п. арк. 19-20).

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3ст. 349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за ст. 390-1 КК України, а саме умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Об`єктом злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення виконання призначених судом проходження програми для кривдників.

Об`єктивна сторона злочину характеризується бездіяльністю і проявляється у формі ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Кривдник - це особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі або насильство за ознакою статі.

Програма для кривдника - це комплекс заходів, складених на основі оцінки ризиків та спрямованих на зміну насильницької поведінки кривдника та формування в нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків (статті 1, 28 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Злочин вважається закінченим з моменту, коли особа фактично ухилилась від виконання заходів, передбачених програмою для кривдників.

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним є особа, яку зобов`язано пройти програму для кривдників, відповідно до ст. 91-1 КК.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильнододержуватися КонституціїУкраїни тазаконів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за час проживання на території Межиріцької сільської ради зарекомендував себе з задовільної сторони, з 01.04.2016 по 08.07.2016 та з 18.07.2016 по 11.10.2016 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції м. Маріуполя та м. Волноваха Донецької області, має подяку за сумлінне виконання службових обов`язків, офіційно не працює, раніше судимий, неодружений, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 , до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливостійцілей правосуддя, щирогокаяття, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком тривалістю один рік.

Враховуючи той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025, за яким йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складанняпризначених покараньзі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75,76 КК України.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання увиді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складанняпризначених покараньза цим вироком суду та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025, призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покаранняу видіобмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуваннямз іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1