Ухвала суду № 129143489, 29.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6854/25

Провадження № 2/202/3953/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому текст позовної заяви додано як додаток.

В позовній заяві просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 872155477 від 20.08.2019 у розмірі 25 904,62 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 11 липня 2025 року та 14 липня 2025 року суддею сформовано запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на які надано відповіді № 1562531 від 11.07.2025 та № 1567558 від 14.07.2025.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала 14 липня 2025 року була спрямована в електронному вигляді до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та його представника Тараненка Артема Ігоровича, яка доставлена до їх електронних кабінетів 15 липня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року представником позивача Хлопковою М.С. надано заяву про усунення недоліків, якою просили долучити до матеріалів справи №202/6854/25 оригінал платіжної інструкції № 21487 від 24 липня 2025 про оплату судового збору та докази направлення копії позовної заяви з додатками.

В ухвалі ж судді про залишення позовної заяви без руху позивачу (представнику позивача) було зазначено про необхідність надати документ, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи та необхідність направлення до суду виправленої позовної заяви, яка підписана підписом його представника, або сформувати та подати через систему «Електронний суд» позовну заяву в новій редакції із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми такого документу, як передбачено Інструкцією користувача Електронного суду.

Станом на 29 липня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар