Ухвала суду № 129141922, 21.07.2025, Личаківський районний суд м.Львова

463/2579/25

2-а/463/24/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.,

при секретарі Заверуха О.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в якій просить суд визнати протиправними дії інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності інфраструктури Львівської міської ради Ковалика Андрія Романовича. Скасувати постанову серії ЛВ № 00823336 від 15 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 152-1 КУпАП. Зобов`язати управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради вилучити інформацію про правопорушення з реєстрів обліку правопорушень, зафіксованого 15 березня 2025 року, зазначеного в чеку, залишеному під склоочисником автомобіля марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , о 14.18 год.

Позивачка обгрунтовує свої вимоги тим, що 15 березня 2025 року вона припаркувала свій власний автомобіль Skoda Fabia з номером НОМЕР_1 на платному паркувальному майданчику на проспекті Шевченка у Львові через зайнятість місць, призначених для осіб з інвалідністю. Після паркування я розмістила знак «Водій з інвалідністю» у лівому нижньому куті лобового скла автомобіля, оскільки має статус особи з інвалідністю III групи внаслідок війни. Повернувшись до автомобіля, виявила під склоочисником автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЛВ № 00823336. Не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною, постанову серія ЛВ № 00823336 від 15 березня 2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.05.2025 замінено неналежного відповідача Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

07.07.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Свою заяву мотивував тим, що із документів, долучених позивачем до позовної заяви зазначаємо, що нею оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00823336, незважаючи на те, що в тексті позову воно іменується як постанова про накладення адміністративного стягнення. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більше того, юридичний спір між Департаментом та позивачем відсутній як такий.

У судове засідання сторони не з`явились були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Через систему «Електронний Суд», позивачем було подано клопотання про розгляд справи без участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представником відповідача, було подано клопотання в якому просить суд про проведення судового засідання без фіксації технічними пристроями та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2025 року інспектором з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваликом Андрієм Романовичем складено повідомлення серії ЛВ № 00823336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

До матеріалів справи долучена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00823336 від 28.03.2025 року згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Таким чином з урахуванням позовних вимог позивачки та долучених нею до позовної заяви додатків, суд приходить до висновку, що позивачкою оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00823336 від 15.03.2025 року, незважаючи на те, що в тексті позову воно іменується як постанова про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Таким чином, оскарженню підлягає виключно постанова по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50 відсотків розміру штрафу за нього. Саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення при матеріалах справи відсутня, така позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Суд вважає, що клопотання представника відповідача є підставним та підлягає до задоволення. Тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст.243, 6, 9, 14, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів,пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ:44448833) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Нор Н.В.