Ухвала суду № 129138649, 10.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21738/24

Провадження 2/127/3097/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 10.07.2025 подала до суду клопотання, в якому просить призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), поставивши перед експертами наступні питання: 1) Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток сторін, з урахуванням порядку фактичного користування співвласниками будинку, що вже склався? 2) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 500 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинковолодіння ( ОСОБА_1 - 9/20 часток; ОСОБА_2 - 11/20 часток)? При вирішенні питання просила врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним адвокат Гончаров М.В. також на розгляд суду вніс клопотання про призначення експертизи. В клопотанні просив призначити у справі комплексну судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити такі ж питання, що запропоновані представником позивача за первісним позовом.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним не з`явились, суду надано заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради в судове засідання також не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, ознайомивши з клопотаннями про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної та інвентаризаційної справ, дійшов наступного.

За вимогами ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів, що викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зазначену норму та предмет позову, суд погоджується з тим, що призначення експертизи у даній справі є необхідним та належним способом доказування, а тому є доцільність у застосуванні знань в галузі, іншій від право. Суд враховує, що клопотання подане в порядку і в строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно положень ч. ч. 1, 3 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Суд бере до уваги зазначене та враховує те, що оскільки серед поставлених на вирішення експертизи питань наявні питання з різних галузей знань (будівельно-технічної та земельно - технічної), вважає за можливе призначити в даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно -технічну експертизу.

Крім того, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилається учасник справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити ті запитання, які пропонує представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним як ініціаторів експертизи.

Оплату за проведення експертизи слід попередньо покласти на ОСОБА_1 , оскільки саме сторона позивача за первісним позовом ініціювала розгляд справи в суді та пропонувала на вирішення експерта ті ж питання, що й сторона відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-104,252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі комплексу судову будівельно-технічну та земельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток ОСОБА_1 (9/20) та ОСОБА_2 (11/20), з урахуванням порядку фактичного користування співвласниками будинку, що вже склався, без урахування самочинного будівництва?

2) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 500 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинковолодіння ( ОСОБА_1 - 9/20 часток; ОСОБА_2 - 11/20 часток)?

При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування будинком (частинами будинку) і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта (експертів) до об`єктів дослідження (частки в будинковолодінні та земельних ділянок), для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/21738/24, а також матеріали інвентаризаційної справи № 12004 на 178 арк., на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_2 , надати в розпорядження експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Погодити експерту (експертам) строк виконання ухвали суду понад встановлені цією ухвалою строки у разі об`єктивної неможливості проведення експертизи у встановлені строки внаслідок завантаженості (зайнятості) експертів.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: