Рішення № 129138313, 10.06.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1869/25

Провадження № 2-о/589/125/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №1284 від 03.09.1996 р. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу в ньому була допущена помилка, а саме прізвище заявника (покупця) у даному договорі помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, також зазначила, що вимоги заяви підтримує.

Заінтересована особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористалася і позиції у справі не висловила.

Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Так, з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та її прізвище, ім`я та по батькові зазначені як « ОСОБА_1 » та 25.11.1997р. вона була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 /а.с.5-6/.

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 від 20.03.1998р. вбачається, що прізвище ім`я та по батькові заявника зазначені як « ОСОБА_1 » /а.с.7/.

Згідно з копією довідки комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» №559 від 01.04.2025р. власником квартири АДРЕСА_1 є заявник, прізвище, ім`я та по батькові якої зазначені як ОСОБА_1 . При цьому, документом, що підтверджує право власності на цей об`єкт нерухомого майна є договір купівлі-продажу, посвідчений Шосткинською райдержнотконторою 03.09.1996р., №1284. /а.с.9/.

Разом з тим, як вбачається з наявної у справі копії договору купівлі-продажу від 03 вересня 1996р. /а.с. 8/, безпосередньо у самому договорі допущена помилка в написанні прізвища покупця ОСОБА_1 , а саме: зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника, крім її прізвища, що зазначене у вказаному договорі купівлі-продажу.

Аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.09.1996р. і зареєстрований в реєстрі за №1284, належить саме заявнику, а розбіжності в написанні її прізвища викликані помилкою при перекладі.

Заявник позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна через помилку, допущену в написанні її прізвища у вказаному правовстановлюючому документі, що підтверджується рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій №78342224 від 11.04.2025р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Скрипки А. /а.с. 10/.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості вільно розпоряджатись своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , за відсутності іншого позасудового порядку вирішення даного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 223, 258-259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 / договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 03.09.1996р., зареєстрованого в реєстрі за №1284.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова