Ухвала суду № 129137877, 25.07.2025, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1121/25

Провадження № 1-кп/131/74/2025

У Х В А Л А

"25" липня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025 року за №12025020250000083, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 року до Іллінецького районного суду Вінницької області із Немирівської окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025 року за №12025020250000083, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

24.07.2025 року прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 31 липня 2025 року, на 60 днів, мотивуючи тим, що мотивуючи тим, що завершити судовий розгляд справи з об`єктивних причин до завершення строку дії ухвали суду обрання вказаного запобіжного заходу (до 31.07.2025 року) неможливо, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжують існувати, що виправдовує його тримання під вартою та унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. Підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та пояснив, що підтримує його повністю, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не вбачали будь-яких перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 суду вказав, що він не має наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, що не виправдовує подальше тримання його під вартою. Крім того, захисник, адвоката ОСОБА_5 висловив прохання здійснювати судове провадження судового засідання із судового розгляду даного кримінального провадження за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України, або його зупинення відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття судом рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити Вінницькому районному сектору №1 Філії Державна установа «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується таким.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з того, що ризики, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання, по 31 липня 2025 року та визначено як альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 30 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн., яку ОСОБА_4 не сплачено.

17.07.2025 року кримінальне провадження надійшло до суду та ухвалою суду від 17 липня 2025 року призначено до підготовчого судового засідання, тоді як строк запобіжного заходу стосовно обвинуваленого спливає 31 липня 2025 року, судовий розгляд не розпочато та завершити судовий розгляд кримінального провадження у строк дії вказаного запобіжного заходу не є можливим з об`єктивних причин.

Як вбачається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та які, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкі злочини.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків переховування від суду під тиском можливого відбування покарання, впливати на потерпілих та свідків, з метою запобігання спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, останньому доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на шістдесят днів, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь вчиненого ним, кореспондується з характером суспільного інтересу, тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки обвинуваченим під час судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того в суду відсутні відомості про неможливість утримання ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я.

З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Разом з тим, керуючись вимогами ч.3 ст.183 КПК України, згідно якої суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, суд вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 04.06.2025 року слід залишити без змін у тому ж розмірі та обов`язки передбачені статтею 194 цього Кодексу, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.

При цьому, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , під час судового засідання, як на підставу застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про втрату актуальності вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та не чинитиме тиск на потерпілих і свідків, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду клопотання.

За вказаних обставин, клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, який, з урахуванням встановлених під час судового засідання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, об`єктивно не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є необґрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Крім того, з метою забезпечення права учасника справи (захисника обвинуваченого) на участь у судовому засіданні, а також з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, наявність у суді відповідної технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити - провести судове засідання за участю захисника обвинуваченого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27,31,199,314-316,336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025 року за №12025020250000083, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2025 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 28.

Наступною датою судового засідання визначити 11 год. 40 хв. 11 серпня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 та викликати його захисника.

Здійснити доставку у судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Обухівського району Київської області, який утримується в ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1» (м. Вінниця вул. Брацлавська, 2) .

Ухвалу для організації виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1» та РКС НП ГУНП України у Вінницькій області.

Доручити Вінницькому районному сектору №1 Філії Державна установа «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Обухівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк підготовки досудової доповіді до 31 липня 2025 року включно. У разі неможливості складання досудової доповіді у визначений судом строк продовжити термін її складання до наступного судового засідання - 11 серпня 2025 року.

Копію ухвали для виконання в частині складення досудової доповіді направити до Вінницького районного сектору №1 Філії Державна установа «Центр пробації» у Вінницькій області.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Григорівка Обухівського району Київської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 вересня 2025 року, включно.

Строк дії ухвали визначити до 22 вересня 2025 року включно.

Дата закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою - 22 вересня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.8 ст.182 КПК України, згідно з якими, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 визначити термін їх дії, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, на строк дії даної ухвали.

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про забезпечення його участі в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 31 липня 2025 року, в кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2025 року за № 12025020250000083, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Попередити захисника, адвоката ОСОБА_5 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1