Ухвала суду № 129137671, 25.07.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/6048/25

Провадження 2/636/3042/25

УХВАЛА

Іменем України

25.07.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересахякої дієпредставник адвокат ТамазликарЛеонід Йосипович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тамазликар ЛеонідЙосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіКудряшов ДмитроВ`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22 липня 2025 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тамазликар Леонід Йосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс»(, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису від 28.05.2021 № 69439, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22649,04 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення судових витрат за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 68027955 від 31.12.2021, відкритого на підставі виконавчого напису № 69439 від 28.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» суми заборгованості за кредитним договором № 14/8692DCLRKPT від 11.08.2014, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Тамазликар Л.Й., звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати виконавчий напис № 69439 від 28.05.2021 вчиненого Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» суми заборгованості за Кредитним договором № 14/8692DCLRKPT від 11.08.2014 року та суми оплати нотаріальних дій, таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості. Також зазначено, що порушено вимогами п. 3.5 гл. 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 282/20595 від 22.02.2012 року визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. На підставі спірного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшови Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 68027955 від 31.12.2021 та звернуто стягнення на доходи боржника, накладено арешт на кошти боржника у банківських установах, на майно.

Позивач вважає, що вид забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 68027955 від 31.12.2021 є співмірними із заявленими ним позовними вимогами про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь позивача.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК Українибез повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У частині другійстатті 149ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У даній справі заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 27.03.2025 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Остапенком Є.М. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що отримує дохід у ТОВ «Брент рітейл». Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне старування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 20535,25 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Так, суд приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку та такий захід є адекватним, ефективним способом забезпечення, у зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК Україниобставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149-153, 258-261ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересахякої дієпредставник адвокат ТамазликарЛеонід Йосипович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тамазликар ЛеонідЙосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіКудряшов ДмитроВ`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Стягнення завиконавчим написом№ 69439вчиненим 28.05.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком Є.М.про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «Вердикт Капітал»заборгованості закредитним договорому розмірі22649,04грн.,який перебуваєна виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (ВП № 68027955) зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тамазликар Леонід Йосипович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В., та для відома позивачу, відповідачу, третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М.

Суддя Н.М. Грошова