Ухвала суду № 129137497, 08.05.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/2894/14-ц

Провадження № 6/204/64/25 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся приватний виконавець Григорчук П.В. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 221/2894/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що Волноваським районним судом Донецької області була розглянута цивільна справа № 221/2894/14-ц (провадження 2/221/986/2014) за позовом ПАТ «Родовід Банк» відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн., а також 3654 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 08.08.2014 р., проте виконане не було. У зв`язку із тим, що з 24.02.2022 року у місті Волноваха Волноваського району Донецької області тривають бойові дії внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України заявник змушений був тимчасово залишити місце свого проживання і переміститися до м. Запоріжжя. Під час евакуації взяв із собою лише найнеобхідніші особисті офіційні документи, решту речей залишивши вдома. Відтак, документи по справі (примірник позовної заяви із доданими до неї документами, інші процесуальні документи, які направлялись як позивачу, судом) залишились у м. Вугледарі і були втрачені.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі №221/2894/14-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн., а також 3654 грн. судового збору.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 18 серпня 2014 року.

На підставі цього рішення суду, було видано відповідні виконавчі листи.

Загальновідомим є факт, що на теперішній час місто м. Волноваха є тимчасово окупованою територією України. Отже, враховуючи викладене суд приходить до переконливого висновку, що виконавчий лист по справі № 221/2894/14-ц, виданий Волноваським районним судом Донецької області, було втрачено з незалежних від стягувача причин.

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Відповідно жедо ст.129-1Конституції України,суд ухвалюєрішення іменемУкраїни.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Державазабезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положеннямають ч.ч.4,8ст.10ЦПК України,згідно якихсуд застосовуєпри розглядісправ Конвенціюпро захистправ людиниі основоположнихсвобод 1950року іпротоколи донеї,згоду наобов`язковість якихнадано ВерховноюРадою України,та практикуЄвропейського судуз правлюдини якджерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по справі №221/2894/14-ц, виданого Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №221/2894/14-ц, виданого Волноваським районним судом Донецької області 03 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова