Ухвала суду № 129133216, 25.07.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.07.2025Справа № 554/8703/25 Провадження № 1-кс/554/8981/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВВП №2Полтавського РУПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025170440000486 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №12025170440000486, внесеному до ЄРДР 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 10.06.2025 о 14:05 за адресою: Полтавський район с. Горбанівка, шосе Київське буд.31-А на поточний рахунок ТОВ "НВК ФРІССОН" в ПУАТ КБ "АКОРДБАНК", НОМЕР_1 , несанкціановано надійшли кошти від ПТ"НПКО "ТАТА", код ЄДПРОУ 19264196 в сумі 99800,00 грн, 99804,00 грн., 97843,00 грн., 22909,00 грн. В 13:15 кошти в сумі 340900,00 грн. були списані з поточного рахунку ТОВ "НВК" ФРІССОН" на користь ФОП ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 з призначенням платежу: "Оплата за рахунком № 25 від 10.06.2025 року за товар. Сума збитків для ТОВ "НВК ФРІССОН" становить 20 000 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави, у справі №554/8703/25 від 07.07.2025 року, 16.07.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером « НОМЕР_6 », банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_7 , банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_8 , банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_9 , банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 , банківську карту емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_11 , банківську карту емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 , витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб на ім`я ОСОБА_6 , 13.05.2025 р. на 2 аркушах.

16.07.2025 року вилучені в ході обшуку: мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером « НОМЕР_6 », банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_7 , банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_8 , банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_9 , банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 , банківську карту емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_11 , банківську карту емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 , витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб на ім`я ОСОБА_6 , 13.05.2025 р. на 2 аркушах, визнано речовими доказами та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 12025170440000486, яке розпочате 11.06.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, не накладення арешту із застосуванням заборони розпорядження на зазначені речі може призвести до втрати речових доказів, що в подальшому перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події.

Зберігання вищевказаних речей і документів у їх власників може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій вказав, що проти накладення арешту на майно заперечує.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву, в якій вказала, що проти накладення арешту на майно заперечує.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025170440000486 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави, у справі №554/8703/25 від 07.07.2025 року 16.07.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером « НОМЕР_6 », банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_7 , банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_8 , банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_9 , банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 , банківську карту емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_11 , банківську карту емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 , витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб на ім`я ОСОБА_6 , 13.05.2025 р. на 2 аркушах.

16.07.2025 вилучені речі визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що майно, що вилучено під час проведення обшуку від 16.07.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколів обшуку від 16.07.2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВВП №2Полтавського РУПГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025170440000486 від 11.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером « НОМЕР_6 », банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_7 , банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_8 , банківську картку емітовану АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_9 , банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 , банківську карту емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_11 , банківську карту емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 , витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб на ім`я ОСОБА_6 , 13.05.2025 р. на 2 аркушах, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту в установленому законом порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1