Рішення № 129131270, 21.07.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2250/2025

Справа №359/2961/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року від представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до суду надійшов вищевказаний позов, в якому він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованість за кредитним договором № 1978140 від 10.06.2021 в розмірі 6560 грн, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1978140, зобов`язання за яким відповідачем не виконано. В подальшому від ТОВ «Лінеура України» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату передано право вимоги до відповідача за вказаним договором.

20 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат. У якій просив стягнути з відповідача на їх користь витрати на правову допомогу у розмірі 10500 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2025 провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 21.07.2025 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ОСОБА_1 договір пронадання коштівпро наданнякоштів наумовах споживчогокредиту №1978140.За якимТОВ «ЛінеураУкраїна» зобов`язалосьнадати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2000 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування нею у розмірі 1,90 % на добу.

ТОВ «Лінеура Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6560,00 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу 2000,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 4560,00 гривень. Дана обставина підтверджується випискою з особового рахунку за Кредитним договором №197140.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, у загальній вартості 2000,00 грн.

24 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» договір факторингу №02-24122001.

Згідно до ч.1ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно дост.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи договір факторингу № 02-24122001 від 24 грудня 2021 року та витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 02-24122001 від 24 грудня 2021 року. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання кредитного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем. Вказані підприємства, правонаступником яких у зобов`язанні є ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Враховуючи вказане та беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами не виконав, тому заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаних догодах становить 2 000,00 грн., і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками на загальну суму 4560,00 грн. є необґрунтованою і недоведеною.

Відповідно до ч. 1 ст.1048та ч. 1 ст.1049ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1ст.1048ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст.1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд не погоджується з розрахунком заборгованості наданим представником позивача з огляду на наступне.

Дана фінансова установа надала позичальнику кредитні кошти, а останній зобов`язувався повернути їх в повному обсязі у визначений договором строк, а саме через 30 днів.

Таким чином, позикодавець відповідно дост.1048ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 30 днів, тобто до 10 липня 2021 року.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», як правонаступником позикодавця, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позиками за період з 11 липня 2021 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за договором у розмірі 1140,00 грн..

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем к розмірі 10 500 грн., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір про надання правової допомоги, укладений 29.12.2023 між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та Адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем; додаткова угода № 1 від 27.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023; акт про отримання правової допомоги від 20.05.2025 за договором про надання правової допомоги від 29.12.2023; рахунок на сплату на суму 10 500 грн; платіжна інструкція № 3 8601 від 20.05.2025 на суму 10 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ціна позову, визначена позивачем сумою стягнення 6560,00 грн.

Оскільки, суд частково задовольняє вимоги на суму 3140,00 грн., що становить 47,86 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5025,54 грн. витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1159,5 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514,526,1050,1054 ЦК України, ст. ст.141, 247,258,259,263-265,268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження : м. Київ, вул. Кирилівська, 82 оф.7 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3140 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5025,3 грн. та судовий збір в розмірі 1159,5 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено 28.07.2025 року.

Суддя Чирка С.С.