Ухвала суду № 129122925, 25.07.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4072/25

Провадження № 6/577/44/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмежено відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (первісний стягувач), боржник ОСОБА_1 , Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ставиться питання про заміну стягувача, а саме: ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні № 42517310 від 19.03.2014 року, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 5850,16 грн. заборгованості за кредитом, 1716,81 грн. заборгованості по відсоткам, штраф 922,61 грн., а також судовий збір в розмірі 84,90 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 8694,48 грн.

На обґрунтування у заяві вказано, що на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зазначене виконавче провадження.

28.05.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» підписано Договір про відступлення прав вимоги № 41448, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним Договором № 23 від 25.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним Договором перейшло до ТОВ «ФК «Форт» за укладеним з «ФК «Інвест Хаус» Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.11.2020 року.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, заявник просить замінити первісного кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Представник ТОВ «ФК «Форт» за дорученням Пастушенко М.Т. пропонує розглянути справу за її відсутності, про що вказала у прохальній частині заяви (зворотна сторона а.с. 37).

Заінтересовані особи:

- в.о. начальника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області ПСМРУМЮ (м. Суми) Дубровський С. подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при постановленні ухвали покладаються на розсуд суду (а.с. 62, 63);

- ПАТ «ВіЕйБі Банк» (первісний стягувач), боржник ОСОБА_1 , , які належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, що з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представлені докази свідчать, що на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 42517310 від 19.03.2014 року, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 5850,16 грн. заборгованості за кредитом, 1716,81 грн. заборгованості по відсоткам, штраф 922,61 грн., а також судовий збір в розмірі 84,90 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 8694,48 грн. (а.с. 38, 49).

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 41448 від 28.05.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ЄДРПОУ 19017842) відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (ЄДРПОУ 41661563) права вимоги до позичальників/заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 39-40).

Пунктом 2 вказаного Договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами…, а у п. 4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 539946,70 грн.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав (а.с. 44-45).

За пп. 2.1.3 п. 2 зазначеного Договору Права вимоги переходять до Нового кредитора в день підписання цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників …

За цим Договором одночасно відступається право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, які зазначені в Додатках (№1-13) до цього Договору (пп. 2.1.4 п. 2).

Відтак судом встановлено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Виходячи зі змісту Договору про відступлення прав вимоги № 41448 від 28.05.2019 року права вимоги переходять до нового кредитора після оплати за цим Договором.

З огляду на викладене, відсутності підтверджуючих документів про оплату за відступлення права вимоги за вказаним Договором слід дійти висновку, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що має наслідком недоведеність відступлення права вимоги від останнього до ТОВ «ФК «Форт», що є його процесуальним обов`язком.

Отже, відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за Договором про відступлення прав вимоги № 41448 від 28.05.2019 року, а ТОВ «ФК «Форт» за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року набули права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним Договором № 23 від 25.02.2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 55, 183, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. ст. 514, 1077, 1078, 1079, 1083 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмежено відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко