Ухвала суду № 129120756, 22.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5722/25

Провадження № 1-кс/461/4576/25

У Х В А Л А

про арешт майна

22.07.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального Керівництва при провадженні досудового Розслідування територіальними органами Поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025140000000042 від 13.02.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: особисті грошові кошти підозрюваного в сумі 1200 Євро та 76 800 доларів США вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на особисті грошові кошти підозрюваного в сумі 500 доларів США та 9700 гривень, вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі марки «NISSAN ROGUE SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .;

Подане клопотання мотивує тим, що 18.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та в подальшому ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.615 КПК України.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025140000000042 від 13.02.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1434 від 11.11.2008, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вимагала та одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком.

Так, в січні 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на консультацію до адвоката ОСОБА_6 з метою одержання правової допомоги у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з батьком звернувся ОСОБА_8 . У ході усного спілкування з ОСОБА_6 останній повідомив адвокату, що з липня 2023 року він офіційно розлучений із дружиною ОСОБА_10 , після чого остання виїхала за кордон та на даний час проживає за межами території України. Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що у нього на вихованні залишилася малолітня донька ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, він має на меті отримати рішення суду про визначення місця проживання його малолітньої дитини спільно з ним, так як його дружина не приймає жодної участі у вихованні їх спільної дитини.

Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_6 виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком, після чого ОСОБА_6 висловили ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо надання такої неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою отримання акту обстеження умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви, та отримання рішення суду щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_6 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 для безпосереднього здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідних рішень службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, володіючи відомостями щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи те, що у відповідності до ст. 27 Цивільно процесуального кодексу України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), їй необхідно вчинити дії щодо здійснення реєстрації місця проживання колишньої дружини ОСОБА_8 (відповідача) у межах Дрогобицького району Львівської області, щоб справа була підсудною вказаному суду, організувала 24.03.2025 реєстрацію місця проживання (прописки) дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 у квартирі, яка належить ОСОБА_11 , за що цього ж дня, близько 14:00 год, перебуваючи у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.03.2025, згідно курсу НБУ, становило 8 304,00 грн, для подальшої їх передачі ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 09.04.2025, близько 10:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй частини неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

10.04.2025, близько 12:25 год, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США, що станом на 10.04.2025, згідно курсу НБУ, становило 71 009,00 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01.07.2025, близько 12:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 15.07.2025, близько 11:40 год, перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , одержала від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що станом на 15.07.2025, згідно курсу НБУ, становило 209 177,5 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_9 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_8 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_8 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_9 спільно з батьком.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Так, 18.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львова ОСОБА_1 від 15.07.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено: особисті грошові кошти підозрюваного в сумі 1200 Євро та 76 800 доларів США.

Разом з тим в ході проведення зазначеної слідчої дії в ОСОБА_5 виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 4300 доларів США, серійні номери яких збігаються з протоколом огляду, ідентифікації (помічення) грошових коштів від 15.07.2025, що свідчить про корупційну складову в діях підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджує факт отримання ним неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.

Разом зтим,в ходіпроведення обшукув автомобілімарки NISSANROGUESPORTд.н.з. НОМЕР_1 Vincode НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 серед іншого виявлено та вилучено: особисті грошові кошти підозрюваного в сумі 500 доларів США та 9700 гривень.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпеченнякримінального провадженняє: арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: особисті грошові кошти підозрюваного в сумі 1200 Євро та 76 800 доларів США вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на особисті грошові кошти підозрюваного в сумі 500 доларів США та 9700 гривень, вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі марки «NISSAN ROGUE SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1