Ухвала суду № 129120752, 22.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4281/25

Провадження № 1-кс/461/4530/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчогов ОВСВРЗСТ СУГУ Національноїполіції уЛьвівській областімайора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025140000000641 від 30.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 12025140000000641 від 30.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивованетим,що Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2025, приблизно о 02:30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням Т 14-02 «Східниця-Пісочна» 26 км + 50 м, поблизу м. Стебника Дрогобицького району Львівської області в напрямку до м. Дрогобича, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), 2.9.а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, поблизу кілометрового покажчика «26 км», проїхавши лівостороннє заокруглення по напрямку руху його автомобіля, без причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя та кювет, де автомобіль перекинувся та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

30.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

31.05.2025 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2025 та додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2025, висновком судової токсикологічної експертизи № 1527/2025-т від 10.06.2025, висновком судово-медичної експертизи № 151 від 20.06.2025, висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-25/13244-ІТ від 07.07.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зокрема виконуються відповідні експертизи, тощо.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, орган досудового розслідування щодо нього необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, обставини при яких він вчинений, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України й надалі існують та не зменшились, а саме перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і її суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на викладене, слідчий вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти описаним ризикам без продовження строку тримання під вартою, неможливо.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - заставу, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_5 та наявність міцних родинних зв`язків, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2025 та додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2025, висновком судової токсикологічної експертизи № 1527/2025-т від 10.06.2025, висновком судово-медичної експертизи № 151 від 20.06.2025, висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-25/13244-ІТ від 07.07.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останній запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000641 від 30.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 30.09.2025 року.

Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 31.05.2025 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція статтіякого передбачає покаранняу видіпозбавлення воліна строквід п`ятидо десятироків зпозбавленням правакерувати транспортнимизасобами настрок відп`яти додесяти років;вік тастан здоров`япідозрюваного дозволяютьзастосування донього запобіжногозаходу увиді позбавленняволі.Слідчий суддявважає,що поданеслідчим клопотаннявідповідає вимогамст.ст.179,184КПК України,інші запобіжнізаходи можутьне запобігтизазначеним ризикам,передбаченим ч.1ст.177КПК України,а самепідозрюваний може: переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду;незаконно впливатина свідківта іншихпідозрюваних уданому кримінальномупровадженні;вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку діїзапобіжного заходу-тримання підвартою зутриманням уЛьвівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 діб, тобто до 19.09.2025 року включно.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1)щодо злочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування;2)щодо злочину,який спричинивзагибель людини; 3)щодо особи,стосовно якоїу цьомупровадженні вжеобирався запобіжнийзахід увигляді застави,проте бувпорушений нею; 4) щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексуУкраїни; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 19.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 19.09.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2025 року о 14:40 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .