Ухвала суду № 129120457, 25.07.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2862/19

№/п 1-кп/317/26/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого про призначення судової фототехнічної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні № 12019080000000149 від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 286 ч.3 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що не є достовірним доказом, на якому ґрунтується його обвинувачення, висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №9-347/25-29 від 27.06.2019 року, в якій експерти дійшли висновку, що в його діях є невідповідності вимогам п.12.3 ПДР і ці невідповідності перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки не була проведена експертиза відеозапису, надана свідком ОСОБА_9 , не була здійснена розкадровка відеозапису, в той час як незалежний експерт ОСОБА_10 , який був залучений стороною захисту, зробив розкадровку відеозапису для проведення технічної експертизи. Обвинувачений вважає за доцільне поставити перед судом питання про призначення експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою встановлення хто саме з учасників ДТП несе відповідальність за його виникнення, та за допомогою моделювання та використання програмного забезпечення створити дійсну модель ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вказав, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, адже у кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України вже проведено усі експертні дослідження, в тому числі комплексна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічна експертиза, досліджувався відеозапис свідка ОСОБА_9 , підстав для проведення судової експертизи у клопотанні не наведено, а стороною захисту вже самостійно проведено комплексну судову експертизу.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання обвинуваченого, підтримав думку прокурора, вважав клопотання необґрунтованим, неконкретним, поданим з метою затягування часу розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку прокурора та представника потерпілої.

Суд, заслухавши клопотання та думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та безпідставним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.332КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2019 року була призначена та проведена комплексна судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічна експертиза (висновок №9-347/25-29 від 27.06.2019 року), згідно висновку якої, експертом були надані відповіді на усі поставлені питання за різними варіантами, в тому числі згідно свідчень водія ОСОБА_8 щодо обставин та механізму ДТП, крім того, досліджувався відеозапис, наданий свідком ОСОБА_9 .

Крім того, стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження за дорученням захисника було отримано висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології № 10.1-10.4/029 від 18.10.2023 року та висновок судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/040 від 08.12.2023 року.

Доводи клопотання обвинуваченого щодо необхідності призначення та проведення експертизи відеозапису у кримінальному провадженні зводяться переважно до оцінки доказів у порівнянні з іншими доказами, зокрема з показаннями свідків у судовому засіданні, висновками судових експертиз, тощо, що не є підставою для призначення та проведення повторних експертиз, висновки яких також можуть не влаштовувати ту чи іншу сторону кримінального провадження.

Ненадання експертом відповіді у висновку судової експертизи на те чи інше питання, що було поставлено експерту, так само, як і надання того чи іншого висновку (відповіді на питання), згідно вимог КПК України не є наслідком безумовного призначення повторної судової експертизи, а питання щодо винуватості чи невинуватості особи буде вирішено судом у нарадчій кімнаті з наданням оцінки усім доказам у їх сукупності.

Клопотання обвинуваченого є неконкретним, суперечливим, не засноване на законі та суперечить обставинам провадження та матеріалам кримінального провадження, у клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України, щодо необхідності призначення та проведення судової експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судової фототехнічної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судової фототехнічної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 286 ч.3 КК України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду остаточна.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.07.2025 року о 15.40 год.

Суддя: ОСОБА_1