Постанова № 129119138, 28.07.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/913/25 Провадження №-3/613/323/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2025 о 17.52 год. по вул. Харківській, 2 в с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної камери Body Cam № 9.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.05.2025 о 17.52 год. по вул. Харківській, 2 в с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер, зазначений ним в Заявці на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення/, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Достовірно знаючи про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленимпро датусудових засідань, ОСОБА_1 не скористався правом доводити свою невинуватість у судовому засіданні, а також правом подачі письмових пояснень або заперечень на протоколи, за правовою допомогою не звертався.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 319208 від 03.05.2025, протоколом серії ЕПР1 № 319187 від 03.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6810, відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння 1,09 ‰; копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери, копією постанови серії ЕНА № 2847852 від 16.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повідомленням начальника ТСЦ 6343, відповідно до якого станом на 06.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В,С» від 11.07.2012, яке вилучене 20.11.2013.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя доходить висновку, що адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження та відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,а самеза ч.5ст.126КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/913/25 (провадження № 3/613/323/25), № 613/914/25 (провадження № 3/613/324/25) та присвоїти № 613/913/25 (провадження № 3/613/323/25).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)грн.00коп. Отримувачкоштів ГУК Харківобл/МТГБогодух/21081100,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37874947,Банк отримувачКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача UA638999980313040106000020587,Код класифікаціїдоходів бюджету21081100 з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова