Ухвала суду № 129118900, 18.07.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/666/25

Номер провадження 2/387/432/25

У Х В А Л А

про відвід судді

18 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

( в режимі відеоконферецзв`язку) Ведющенко В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача щодо розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. У позові він зазначив, що 23.11.2023 року сторони зареєстрували шлюб у фортечному відділі державної реєстрації актів цивільного стану міста Кропивницького (Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції), про що був зроблений актовий запис № 939.

Від подружнього життя у сторін народилася дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак спільне життя їм не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Наразі дитина проживає з матерією. Сторони не можуть дійти згоди щодо місця проживання дитини, що ускладнює їхню взаємодію.

Крім того, відповідно до закону, батьки зобов`язані утримувати свою дитину. Через це позивач звернувся до суду із відповідним позовом для захисту інтересів дитини та визначення подальшого порядку виховання.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Майстера І.П. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що, на його думку, суддею порушено порядок розгляду справи оскільки суддя вступив у полеміку із відповідачем та намагаючись роз`яснити моральні сторони взаємовідносин, що не відноситься до обов`язку судді щодо розгляду у цій справі. Виходячи з викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та заявив адвокат Ведющенко В.В. заявив відвід судді Майстеру І.П.

Сторона відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Майстера І.П. за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи а також заяву про відвід судді, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід судді представник відповідача Ведющенко В.В. усно зазначив, що роз`яснення судом моральної сторони взаємовідносин між сторонами не є повноваженнями суду та він вийшов за межі предмету розгляду справи.

Водночас суд зауважує, що жодного упередженого ставлення до будь-кого із сторін немає. Суд роз`яснював сторонам про недопустимість будь-яких конфліктів в присутності дитини, але не в інтересах будь-кого із сторін, а виключно в інтересах дитини. Однак представник відповідача сприйняв це з позиції упередженості суду.

Отже представником відповідача не було надано достатніх доказів, що обґрунтовують його позицію, зокрема, обставини, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що заявник не довів підстав для відводу судді відповідно до статей 36 і 37 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи, що у судді відсутні підстави для самовідводу, згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заяви адвоката Ведющенка В.В. про відвід судді та уважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41, 260, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Ведющенко В.В. про відвід судді Майстера І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.