Ухвала суду № 129118498, 28.07.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1168/25

Номер провадження 1-кс/194/116/25

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 липня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2020 р. н., не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 30.06.2025 року, приблизно о 14.00 год., знаходячись у дворі будинку №2 по вул. Героїв Рятувальників, 1 в м. Тернівка, Дніпропетровської області спільно з ОСОБА_8 , з яким спільно вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 побачила, як потерпілий поклав до своєї сумки мобільний телефон марки «uleFone», модель «Armor 22» 8/256Gb, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який бу підключений до УМБ «PowerBank»80000mAhXOPR1603USB+TYPE-CQC&PD3.022.5Wчорна (Black)НН, в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_6 спільно з потерпілим направились до автостанції, яка розташована по вул. Героїв рятувальників, 1 в м. Тернівка, Дніпропетровської області де зайшовши до приміщення громадського туалету потерпілий передав на тимчасове зберігання свою сумку в якому знаходився мобільний телефон марки «uleFone», модель «Armor 22» 8/256Gb, який був підключений до УМБ «PowerBank»80000mAhXOPR1603USB+TYPE-CQC&PD3.022. 5Wчорна (Black)НН, в цей час ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 викрала мобільний телефон марки «uleFone», модель «Armor 22» 8/256Gb, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 вартість якого складає 7 634,90 гривень та УМБ «PowerBank»80000mAhXOPR1603USB+TYPE-CQC&PD3.022. 5Wчорна (Black)НН,вартість якої складає 1780,30 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9415,20 грн.

Крім цього, не зупинившись на скоєному, 22.07.2025 року о 13:35 годин, ОСОБА_6 перебувала в магазині ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд.№26, в якості відвідувача. Під час перебування в торгівельному залі, ОСОБА_6 побачила на стенді біля вікна упаковані вафлі Світоч Артек 71 гр. зі смаком пломбіру в кількості 8 штук, упаковані чіпси картопляні «Pringles» зі смаком сметани та цибулі вагою 165 гр. в кількості 2 (двох) штук, упаковані чіпси картопляні «Pringles» зі смаком паприки вагою 165 гр., в кількості 1 штуки. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме упаковки вафель Світоч Артек 71 гр. зі смаком пломбіру в кількості 8 штук, упаковки з чіпсами картопляними «Pringles» зі смаком сметани та цибулі вагою 165 гр. в кількості 2 (двох) штук, упаковку чіпсів картопляних «Pringles» зі смаком паприки вагою 165 гр., в кількості 1 штуки, які належить ТОВ «Вигідна покупка». В подальшому ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи що її відкриті дії можуть бути викриті працівниками ТОВ «Вигідна покупка», підійшла до стенду з продуктами, звідки почала класти до сумки продукти харчування. В процесі відкритого заволодіння чужого майна, дії ОСОБА_6 були помічені працівниками ТОВ «Вигідна покупка». Після цього ОСОБА_6 почала вибігати з магазину ТОВ «Вигідна покупка», не реагуючи на зауваження працівників ТОВ «Вигідна покупка» повернути викрадене майно. Таким чином ОСОБА_6 , умисно, відкрито, повторно в умовах воєнного стану викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: упаковки вафель «Світоч Артек» 71 гр. зі смаком пломбіру в кількості 8 штук, вартість яких становить - 143,04 грн.; упаковки чіпсів картопляних «Pringles» зі смаком сметани та цибулі вагою 165 грам.,в кількості 2-х (двох) штук, вартість яких становить 228,20 грн.; упаковку чіпсів картопляні «Pringles» зі смаком паприки вагою 165 грам., в кількості - 1 штуки, вартість яких становить 123,43 грн. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ТОВ «Вигідна покупка» спричинено матеріальну шкоду на суму 494,67 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на доведеність ризиків. В той же час, звертає увагу, що підозрювана не займається виховання дитини, оскільки дитина знаходиться під опікою у іншої особи.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечувала, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що визнає вину за вчинення нею кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , та просив застосувати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Так, підозрювана активно сприяла слідству. Також зазначає, що ризики, визначені в клопотанні слідчим не доведені. Окрім того, працівники поліції не належно виконують свої обов`язки, та знаючи де знаходиться ОСОБА_6 , не доставили її до суду у зв`язку з розшуком.

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2024 року за №12025041400000296 за ч. 4 ст. 185 КК України та 22.07.2024 року за №12025041400000296 за ч. 4 ст. 186 КК України.

25.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.07.2025 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 р., протоколом огляду предмету від 17.07.2025 року, протоколом додаткового огляду предмету від 17.07.2025 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2025 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025 р., висновком експерта №СЕ-19/104-25/27797-ТВ від 14.07.2025 р., висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №25 від 24.07.2025 р., протоком огляду місця події від 22.07.2025 р., протоколом допиту представника потерпілого від 24.07.2025 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2025 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2025 р., протоколом огляду предмету від 22.07.2025 р., висновком експерта №СЕ-19/104-25/29310-ТВ від 23.07.2025 р., протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 від 25.07.2025 р.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, які у відповідності зі ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

Також слідчийсуддя враховує,що підозрюванане заміжня,за місцемпроживання охарактеризовананегативно,має дитину2020р.народження,однак вихованнямдитини нефактично займається,оскільки дитинамешкає уінших осіб,що незаперечує підозрювана, втім перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року ОСОБА_6 , обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 337, ч.4 ст.185 КК України, оголошена у розшук.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Слідчий суддя враховує особу підозрювану, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, яка при цьому перебуває у розшуку, належних висновків для себе не зробила, на шлях перевиховання не стала, та згідно пред`явленої підозри, вчинила нові умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про її стійку кримінальну поведінку, та небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення.

Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному правопорушенні обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_6 , будь-яким чином може впливати на вказаних осіб з метою зміни чи викривлення показів на його користь. З урахуванням, що остання знає свідків та потерпілого.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , захворювань, які б перешкоджали їй перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, характеру, обставин та тяжкості кримінальних правопорушень вчиненні яких вона підозрюється, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, згідно зістаттями 7-9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваної щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_6 , її характеризуючих даних та характеру, обставин та тяжкості злочинів у вчиненні яких вона підозрюється, перебування у розшуку, для запобігання існуючим ризикам слідчий суддя не вбачає підстав для обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної та обмеження її конституційних прав, у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Однак, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_6 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не поєднана з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне визначати розмір застави.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн., а також покладенням на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 щодо обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 23 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 23 вересня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваної обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1168/25 (провадження № 1-кс/194/116/25).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, застоводавцю, що у разі нез`явлення її за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки або порушення нею обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2025 року о 16-50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1