Ухвала суду № 129118265, 25.07.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8169/25

Провадження 1-кс/185/620/25

У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025041370001250 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на велосипед синього кольору, телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору, барсетку бежевого кольору, штани чорного кольору з маркуванням «Рuma», штани чорного кольору з маркуванням «Nike», футболку чорного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025041370001250 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2025 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в сосновому сквері поруч із буд. 8 по вул. Олександрівська в м. Павлограді, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удари кулаками рук ОСОБА_6 , 1991 року народження, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому кута нижньої щелепи зліва, закритої травми живота, гемоперитонеуму, розчавлення селезінки, спленектомії.

24.07.2025 від ВКП Павлоградського РВП ГУНП надійшло повідомлення, що 20.07.2025 близько 14:00 год. у лісосмузі ОСОБА_6 мав словесний конфлікт із невідомими, після чого йому було спричинено тілесні ушкодження. Потерпілий звернувся до лікарні № 4 м. Павлограда 23.07.2025 з діагнозом закрита травма черевної порожнини, остаточний діагноз встановлюється після хірургічного втручання.

У ході слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.07.2025 проведено невідкладний обшук за вказаною адресою в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки зволікання могло призвести до знищення речей, які мають значення для кримінального провадження. У ході обшуку вилучено: велосипед синього кольору, телефон марки «Хіаомі» золотистого кольору, барсетку бежевого кольору, штани чорного кольору з маркуванням «Рuma», штани чорного кольору з маркуванням «Nike», футболку чорного кольору. Вказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у її арешті.

Клопотання подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (25 липня 2025 року), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Володілець майна був повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна чи інших заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про розгляд клопотання, не перешкоджає його розгляду. Володілець майна, який не був присутній при розгляді клопотання, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР, копії матеріалів кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема для збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду, що підтверджується матеріалами клопотання (огляд місця події 19 березня 2025 року).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню. У даному випадку арешт застосовується для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення обґрунтувала, що велосипед синього кольору, телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору, барсетку бежевого кольору, штани чорного кольору з маркуванням «Рuma», штани чорного кольору з маркуванням «Nike», футболка чорного кольору речовими доказами. Незастосування арешту може призвести до втрати, пошкодження чи знищення цих доказів, що ускладнить кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема можливості приховування чи знищення доказу. Застосування арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є пропорційним заходом і відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення повного та неупередженого доказування у кримінальному провадженні на медичну книжку необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170173, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на велосипед синього кольору, телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору, барсетку бежевого кольору, штани чорного кольору з маркуванням «Рuma», штани чорного кольору з маркуванням «Nike», футболку чорного кольору.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1