Ухвала суду № 129118228, 28.07.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6336/24

Провадження № 2/183/945/25

У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

прокурора - Серченка С. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В. С.,

представника відповідача Самарівської районної військової адміністрації - Тен І. О.,

представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» - адвоката Вишневського А. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології.

У січні 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В. С., у якій останній зазначив, після отримання позовної заяви з додатками ОСОБА_1 самостійно, за власні кошти, замовив відповідну технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Земельна ділянка сформована та внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером 1223281500:01:038:0430 на території Дніпропетровської області Самарівського району Губиниської селищної ради - 6,6900 га. У зв`язку з вилученням земельної ділянки під курганами (землі історико-культурного призначення) площа земельної ділянки зменшилася та становить 6,3328 га. Тобто, Відповідач ОСОБА_1 добровільно відмовився від частини своєї земельної ділянки, де відповідно до технічної документації долученої позивачем до позовної заяви, знаходиться частина курганного могильника. Таким чином у ОСОБА_1 відсутні землі історико-культурного призначення, у зв`язку з чим у цій справі відсутній предмет спору, а тому просив закрити провадження у цій справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко В. С. у підготовчому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`яжу з відсутністю предмету спору, посилаючись на обставини, викладені у своїй письмовій заяві, додатково зазначивши, що на теперішній час вчинені всі необхідні реєстраційні дії з указаного питання.

У підготовчому засіданні прокурор СерченкоС.А., представник відповідача Самарівської районної військової адміністрації ТенІ.О., представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» ВишневськийА.Є. підтримали клопотання представника КоваленкаВ. С., просили його задовольнити і закрити провадження у справі, погоджуючись, що на теперішній час відсутній предмет спору.

Представник Дніпропетровської обласної військової адміністрації у підготовче засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Також у вказаній заяві зазначив, що площа земельної ділянки 1223281500:01:036:0410 зменшилися на розмір площі курганів, відповідно з 6,69 га до 6.3328 га. Також, до правовстановлюючих документів власників земельних ділянок та договорів оренди було внесено зміни в установленому законом порядку і всі ці зміни було зареєстровано в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Указане свідчить про відсутність предмету спору у цій справі, облдержадміністрація не заперечує щодо розгляду заяви представника відповідача 2 про закриття провадження у цій справі.

ПредставникУправліннякультури,туризму,національностей ірелігій Дніпропетровськоїобласної державноїадміністрації у підготовче засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив про розгляд справи за відсутності представника.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вивчивши доводи, мотиви та обґрунтування позовної заяви, дослідивши клопотання представника відповідача та відповідні матеріали справи, ураховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження у цій справі було вчинено дії задля поновлення прав держави шляхом вилучення земельної ділянки під курганами (землі історико-культурного призначення) із земельної ділянки, належної йому на праві власності, та внесення до правовстановлюючихдокументів власниківземельних ділянокта договоріворенди змінв установленомузаконом порядкуі всіці змінибуло зареєстрованов Державномуземельному кадастріта Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно,суд приходитьдо висновку,що наведенесвідчить провідсутність предметуспору уцій справі,а провадженняу справіпідлягає закриттюна підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представникавідповідача ОСОБА_1 -адвоката КоваленкаВолодимира Сергійовичапро закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 28 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна