Ухвала суду № 129115497, 28.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№489/2786/25

Провадження №2/487/1985/25

УХВАЛА

Іменем України

28.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

представника позивача Черкасової О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.07.2025 р. до суду електронною поштою надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на вказаний позов.

Вирішуючи питання про прийняття зазначеного відзиву до розгляду, суд встановив, що він не підписаний відповідачем.

Відповідно до частини другоїстатті 183 ЦПК Україниписьмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертійстатті 183 ЦПК Українизакріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Судом встановлено, що відзив поданий ОСОБА_1 не підписаний, оскільки документ надійшов на електронну пошту суду, засвідчення ЕЦП до суду не надано, за наслідком чого суд позбавлений можливості перевірити особу відправника.

Графічне зображення підпису, у поданому відзиві не слугує належним підтвердженням для встановлення особи, який його подав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основною засадоюсудочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті (ч.2 ст. 183 ЦПК України), повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поданий відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню відповідачу без розгляду, оскільки в порушення вимог частини другоїстатті 183 ЦПК України належним чином не підписаний відповідачем.

На підставі викладеного, та керуючись ст.183 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан