Постанова № 129115140, 28.07.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2177/25

Провадження №3/149/990/25

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.11.2003 Хмільницьким МРВ УМВС, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381656 , 05.07.2025 о 00.30 год. в на дорозі Р-31 54 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Тоуран д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер. Результат- 1,31 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому вчинені адміністративного правопорушення не визнав,пояснив,що випив квас з бузини, алкоголь не вживав.

Адвокат Костюк С.М. в судовому засіданні клопотав про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та квитанції до протоколу Драгер різняться. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння містяться виправлення у графі- результати огляду на стан сп`яніння з 0,31 проміле на 1,31 проміле. Також зазначив про порушення працівниками поліції порядку освідування особи, оскільки останньому не було запропоновано освідування в медичному закладі так як ОСОБА_1 вказуючи, що вживав лише вкас фактично не погодився з результатами огляду на місці його зупинки.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку,що ОСОБА_1 порушивп.2.9аПДР Українита йогодії містятьсклад правопорушення,передбачений ч.1ст.130КУпАП,що підтверджується дослідженими доказами. Зокрема направленням на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.07.2025; протоколом ЕПР1 №381656 від 05.07.2025, актом огляду на стан сп`яніння, результат 1,31 проміле; квитанцією Драгер та відеозаписом долученим до матеріалів справи. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, погодився на огляд на місці зупинки, результати огляду на місці його зупинки не оскаржував, повідомляв працівникам поліції про вживання ним квасу, а згодом алкоголю. Посилання адвоката на виправлення в акті огляду на стан сп"яніння та на його сумніви у підписах, що в протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про відсутність у особи стану алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом . Так, на відеозаписі зафіксовано процедуру огляду особи на стан сп"яніння під час якої було оголошено результат 1.31 % , який останній не заперечував, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу, останній не ставив під сумнів результати Драгеру, тому підстав проводити огляд в медичному закладі у працівників поліції не було.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення є такими, що направленні на ухилення особи від передбаченої законодавством відповідальності та не спростовують встановлених судом обставин.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст.34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1ст.130,221,280,283,284,289,294,307,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громдян,що становить17000грн (Отримувач:ГУКуВін.обл./Він.обл/21081300;Кодотримувача(ЄДРПОУ):37979858;Банкотримувача:КазначействоУкраїни(ЕАП);Номеррахуку(ІВАN):UA418999980313080149000002001;Кодкласифікаціїдоходівбюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК