Постанова № 129115026, 28.07.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1466/25

Провадження №:3/138/570/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіЯсінський Ю.А. розглянувши вприміщенні міськрайсудуматеріали,які надійшлиз Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 о 21 год. 10 хв. по проспекту Незалежності, 303 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився шляхом ухилення протягом двох годин, пішовши з місця зупинки транспортного засобу у невідомому напрямку, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори «Моторола 798184» та «Моторола 797816».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Так, йому направлялись повістки поштовим зв`язком за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких двічі конверти повертались з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, про виклик в одне із судових засідань йому направлялась судова повістка, яку він отримав 04.06.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання він не з`явився. Таким чином, судом були вжиті всі необхідні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки судне наділенийповноваженнями здійснюватирозшук особи,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,а самаособа ухиляєтьсявід явкидо суду,суд вважаєза об`єктивноможливе провестисудове засіданняу відсутність ОСОБА_1 звикладених підстав.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 представляла захисник Сердечнюк М.В., яка також в судове засідання 28.07.2025 не з`явилась та не повідомила про причини неявки.

В судовому засіданні оглянуто диски з відеозаписами події. Так, на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано зупинку працівниками поліції о 21 год. 10 хв. 25.05.2025 автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 . На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, які починаються о 21 год. 10 хв. 25.05.2025 вже зафіксовано ОСОБА_1 , який стоїть поруч з водійськими дверима авто, та інших людей. В ході розмови поліцейських з ОСОБА_1 , як з водієм авто, працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній зухвало поводячись, виражаючись нецензурною лайкою, відмовляється це зробити, то пропонуючи вирішити це питання, то повідомляючи, що під`їдуть люди, які це вирішать.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матері-алами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341666 від 25.05.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав, та зазначенням про відмову від підпису правопорушника; довідкою начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора з РПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Вербіцької О. від 25.05.2025; клопотанням ОСОБА_1 про доручення керувати транспортним засобом іншій особі.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У своїй постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження № К/9901/21130/18 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду також зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач-Могилів-ПодільськийРВП ГУНПу Вінницькійобласті,що знаходитьсяпо вул.Сагайдачного,4м.Могилів-ПодільськийВінницької області,24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір врозмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2ст. 308 КУпАПпередбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський