Ухвала суду № 129113445, 28.07.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/759/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 21.07.2025

за позовом: Міністерства оборони України,

код ЄДРПОУ 00034022, Проспект Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03168

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техавіаком,

код ЄДРПОУ 42980231, просп. Миру, буд. 53, офіс 213, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 152 170 427,22 грн;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техавіаком про стягнення заборгованості в сумі 152 170 427,22 грн, з яких: 60 160 361,15 грн пеня, 25 290 572,64 грн штраф, 66 719 493,43 грн проценти за користування коштами попередньої оплати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № № 220/11/1/23/198 від 18.12.2023.

Суд встановив, що у позовній заяві позивач вказав адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техавіаком: просп. Миру, буд. 53, офіс 213, м. Чернігів, 14005.

Проте, відповідно доданих до позовної заяви доказів, а саме: Державного контракту на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення №220/11/1/23/198 від 18.12.2023, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техавіаком є вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030.

Отже, позивач у позовній заяві неправильно вказав адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом зазначення в позовній заяві дійсного місцезнаходження відповідача.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун