Постанова № 129112976, 09.07.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5521/23

Провадження 2-а/216/6/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряни Юріївни, співвідповідач: Департамент патрульної поліції по адміністративній справі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ № 01626065 від 14.11.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по адміністративній справі за адміністративним позовом інспектора Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року витребувано з Департаменту патрульноїполіції відомості, на підставі яких інспектором Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряною Юріївною було встановлено, що ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу КІА FORTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також місце реєстрації останнього.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, співвідповідач, у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач викликався у судове засідання 21.05.2025, до суду не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його захисника у Дніпровському апеляційному суді.

У судове засідання 09.07.2025 позивач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому Суд вказав, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості в розгляді їхньої справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, будучи обізнаним про час і місце судового розгляду справи, позивач не виявив належної зацікавленості в її розгляді, що вказує на втрату ним інтересу у вирішенні поданого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі№310/12817/13).

З оглядуна наведене,беручи доуваги принципирозумності строківрозгляду справита правовоївизначеності,у зв`язкуз повторноюнеявкою позивачау судовезасідання безповажних причинсуд вважаєза необхіднезалишити позовнузаяву безрозгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241, 248 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряни Юріївни, співвідповідач: Департамент патрульної поліції по адміністративній справі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко