Ухвала суду № 129112352, 28.07.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"28" липня 2025 р. Справа №924/711/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради та рішення загальних зборів акціонерів

Представники сторін:

Від позивача: Бабіч О.О. - на підставі ордеру серії ВХ №1102247 від 25.07.2025р.;

Від відповідача: Олійник В.А. - на підставі довіреності №1892 від 25.04.2025р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради та рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 22.07.2025р. від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ в справу в якості третьої особи на стороні відповідача, 25.07.2025р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 28.07.2025р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.

Також на адресу суду 28.07.2025р. від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій зазначено про наявність упередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи судді.

28.07.2025р., зважаючи на наявність в учасників судового процесу сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №924/711/25, суддею Вибодовським О.Д. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи №924/711/25.

Так, судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді. Однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Вибодовського О.Д. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вибодовського О.Д. від участі у розгляді справи №924/711/25 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради та рішення загальних зборів акціонерів задовольнити.

Матеріали справи №924/711/25 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради та рішення загальних зборів акціонерів передати уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 28.07.2025р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Позивачу - 29000, вул. Грушевського, буд. 2, кв. 34 (рек. з повід.)

Відповідачу, представнику позивача - надіслати до кабінетів ЕС.