Ухвала суду № 129110939, 28.07.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/888/25

УХВАЛА

28.07.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М. розглянувши заяву ТОВ "БК Монтажні Технології" (вул. Бугаївська, буд. 58А, м. Одеса, Одеська обл., 65005) про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Глейшер Хілл" в межах ціни позову, в загальному розмірі 1 168 085,24 грн,

встановив, що 24.07.2025, ТОВ "БК Монтажні Технології" звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Глейшер Хілл" в межах ціни позову, в загальному розмірі 1 168 085,24 грн за позовною заявою ТОВ "БК Монтажні Технології" до ТОВ "Глейшер Хілл" про стягнення заборгованості зі сплати вартості виконаних робіт за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №11-07/23 від 11.07.2023 в загальному розмірі 1 168 085,24 грн, що складається з основної заборгованості у сумі 787 600,46 грн, неустойки у сумі 242 063,60 грн, інфляційних втрат у сумі 112 626,87 грн, 3 % річних у сумі 25 794,31 грн та судових витрат.

В обґрунтування заяви товариство вказало на вимоги ст. ст. 136 - 137 ГПК України та на те, що враховуючи тривале ухилення (понад один календарний рік) ТОВ "Глейшер Хілл" від сплати вартості виконаних робіт, заявник констатує наявність факту ухилення останнього від задоволення вимог кредитора, внаслідок чого у заявника наявні обґрунтовані сумніви щодо реального, в майбутньому, виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволені слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Забезпечити позов, згідно поданої заяви, слід шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Глейшер Хілл", в межах ціни позову.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19).

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення зазначеної заяви (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №908/2317/22).

Заявник обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно припущеннями і зазначив, що враховуючи тривале ухилення (понад один календарний рік) ТОВ "Глейшер Хілл" від сплати вартості виконаних робіт, він має обґрунтовані сумніви щодо реального, в майбутньому, виконання рішення суду. Водночас, у відповідності до ст. 74 ГПК України, не подав жодних доказів на підтвердження вказаного.

В той же час, накладення арешту на рахунки ТОВ "Глейшер Хілл" в банківських установах на період вирішення спору може призвести до блокування поточної господарської діяльності, призвести до незворотних руйнувань та завдати збитків на значно більшу вартість, однак у майбутньому не убезпечить від виконання чинних судових рішень.

Слід зазначити, що сам по собі факт порушення ТОВ "Глейшер Хілл" своїх грошових зобов`язань перед ТОВ "БК Монтажні Технології" у розумінні приписів ГПК України, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Водночас заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник не довів суду того, що не задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Глейшер Хілл" унеможливить або утруднить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, про стягнення заборгованості за договором, керуючись ст.ст. 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ТОВ "БК Монтажні Технології" (вул. Бугаївська, буд. 58А, м. Одеса, Одеська обл., 65005) про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Глейшер Хілл" в межах ціни позову, в загальному розмірі 1 168 085,24 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя І. М. Скапровська