Ухвала суду № 129110812, 23.07.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/63/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2025 Справа № 908/1571/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1571/25

за позовною заявою: акціонерного товариства «Українська залізниця», 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сеал», 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9

про стягнення 4 646 207, 28 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Доргова Г.В., ордер серія АР № 1242008 від 26.05.25

від відповідача: Плецька Ю.В., ордер серія АР № 1247806 від 24.06.25

СУТЬ СПОРУ:

26.05.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») за вих. від 26.05.25 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сеал» (далі ТОВ «НВО «Сеал») про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.24 № ПК/МТЗ/24625/Ю у розмірі 4 397 862,48 грн, а саме: 402 750,48 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів та 3 995 112,00 грн штрафу у розмірі 15 % від вартості непоставленого у строк товару.

26.05.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1571/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.06.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1571/25, якій присвоєно № провадження 17/63/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.06.25 о/об 10 год. 30 хв.

18.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

19.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення, уточнення позовних вимог та здійснювати розгляд справи № 908/1571/25 у межах позовних вимог, визначених в уточненій позовній заяві від 20.06.25.

22.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 23.06.25 № 375739 як докази доплати судового збору.

В засіданні 24.06.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 18.06.25) на позовну заяву, відповідь на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 19.06.25), заперечення (сформовані в системі «Електронний суд» 22.06.25) на відповідь на відзив.

Представник позивача в засіданні 24.06.25 підтримала заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 20.06.25) про збільшення, уточнення позовних вимог, представник відповідача не заперечила проти прийняття до розгляду вказаної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви про збільшення, уточнення позовних вимог, представник позивача зазначила про наступне, а саме (дослівно):

«… Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Так, у первісній позовній заяві зазначено, невірний рік Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24625/Ю, невірну граничну дати поставки, зазначені невірна кількість днів прострочення та кількість днів прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів щодо рознарядки від 16.12.2024 №ПК-07/2799 і як наслідок здійснено невірний розрахунок фінансових санкцій, як у позовній заяві так і у додатку до позовної заяви «розрахунок сум, що стягуються».

Втім з урахуванням виправлення технічних та арифметичних помилок, вірним, прошу вважати наступне:

1. «Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЕАЛ» код ЄДРПОУ 44995454 (далі Постачальник, ТОВ «НВО «СЕАЛ», Відповідач) визнано переможцем процедури № UA-2024-10-18-011196-a проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику «ProZorro» та укладено між акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» та ТОВ «НВО «СЕАЛ» Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю (далі Договір).»

2. «Щодо рознарядки за № ПК-07/2799 від 16.12.2024 на поставку 2-х комплектів/ одиниць вартість яких разом становить 2 159 520,00 грн (два мільйона сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, зазначаємо, що вказана рознарядка 16.12.2024 була направлена Покупцем на електронну адресу Постачальника. Таким чином, граничним днем поставки товару є 15.01.2025 та станом на 18.03.2025 кількість днів прострочення складає - 62 дні, кількість днів прострочення понад 15 днів складає 47 днів.».

3. « 1.За Рознарядкою за № ПК-07/2799 від 16.12.2024 - пеня у сумі 101 497,44 грн та

штраф у сумі 323 928,00 грн;».

4. «Всього нараховано пені в розмірі 435 143,28 (чотириста тридцять п`ять тисяч сто сорок три) гривні 28 копійок та штрафу у розмірі 4 211 064,00 (чотири мільйона двісті одинадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 00 копійок (уточнений розрахунок сум, що стягуються наведений у додатку до уточненої позовної заяви).».

5. «З огляду на вищезазначене та враховуючи, що ТОВ «НВО «СЕАЛ» безпідставно були порушені зобов`язання за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю, вважаємо вимоги щодо стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 4 646 207,28 (чотири мільйона шістсот сорок шість тисяч двісті сім) гривень 28 копійок, які складаються з: 435 143,28 (чотириста тридцять п`ять тисяч сто сорок три) гривні 28 копійок - пені у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в

строк ТОВАРУ за кожен день прострочення за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів, та 4 211 064,00 (чотири мільйона двісті одинадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 00 копійок - штрафу в розмірі 15% від вартості непоставленого в строк Товару.».

6. «З урахуванням наведеного, судовий збір за подачу уточненої позовної заяви з ціною позову 4 646 207,28 грн мав би складати 69 693,11 грн». …»

В засіданні 24.06.25 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 20.06.25) про збільшення, уточнення позовних вимог, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

З огляду на вказане подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням уточнених та обґрунтованих вимог позивача в наступній редакції:

«…Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сеал» (код ЄДРПОУ 44995454, місцезнаходження: вул. Рекордна, буд. 9, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69019) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03680) штрафні санкції за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю у розмірі 4 646 207,28 (чотири мільйона шістсот сорок шість тисяч двісті сім) гривень 28 копійок, з яких 4 211 064,00 (чотири мільйона двісті одинадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 00 копійок штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк Товару, 435 143,28 (чотириста тридцять п`ять тисяч сто сорок три) гривні 28 пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів. …»

Представники сторін в засіданні 24.06.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 24.06.25 представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату, в якому представник позивача не заперечила.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні та оголошено перерву до 08.07.25 о 12 год. 00 хв.

25.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про відсутність іншого листування між сторонами у справі № 908/1571/25, окрім того, що вже надане до позовної заяви.

03.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання повідомляє про відсутність іншого листування між сторонами у справі № 908/1571/25 по суті спору, окрім того, що вже надане до позовної заяви.

07.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» (код за ЄДРПОУ 40526699, 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9).

В засіданні 08.07.25 судом прийнято до розгляду заяви представників сторін (сформовані в системі «Електронний суд» 25.06.25 та 03.07.25) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 02.06.25.

Представники сторін в засіданні 08.07.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.25 о 10 год. 00 хв.

14.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ТОВ «НВП «Сеал» до участі у справі № 908/1571/25 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В засіданні 23.07.25 представник відповідача підтримала заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 07.07.25) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал», представник позивача заперечила проти задоволення вказаної заяви.

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал», представник відповідача зазначив про наступне, а саме (дослівно):

«…В своїх запереченнях на відповідь на відзив Відповідачем було зазначено, що він здійснює реалізацію продукції виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал»».

Продукція Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» була придбана Відповідачем у останнього за умовами договору постачання №20/01 від 20.01.2024 року (далі - Договір).

Згідно умов вказаного договору Відповідач, як офіційний представник звертається до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» із заявкою на постачання продукції, отримує відповідну продукцію, реалізує її та отримує власний прибуток.

За умовами пункту 1.1. Договору, у відповідності з цим Договором «Постачальник» - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» зобов`язується поставити, а «Покупець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сеал»» прийняти та оплатити Товар, кількість і ціна якого вказана в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно умов пункту 1.2. Договору, у відповідності з цим договором ТОВ «НВО «СЕАЛ» є офіційним дистриб`ютором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» на території України з реалізації продукції залізничного призначення для структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» та інших залізничних підприємств.

У відповідності до умов пункту 1.3. Договору, найменування Товару, що постачається згідно цього договору:

- Кип`ятильник електрокомбінований КЕ-1М2;

- Котел опалювальний електрокомбінований S20.07.00.00.000 СБ з ізоляторами;

- Бойлер в комплекті з кріпленням і теном S 20.03.01.000 СБ;

- Вимикач рідинний ВР-1;

- Комплект поручнів коридору креслення S 03.100.004.000;

- Встановлення комплекту меблів для некупейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 CK.

За умовами пункту 2.3. Договору, «Покупець» зобов`язується оплатити Товар в строки

згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до умов пункту 3.2. Договору, оплата товару в розмірі 100% від вартості партії товару здійснюється на протязі 60 календарних днів з дати постачання продукції за відповідною специфікацією, якщо інше не вказано в специфікації.

Якщо Покупцем продукції є суб`єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, в тому числі Акціонерне товариство «Укрзалізниця» та/або його філії, структурні підрозділи, то розрахунок за поставлену продукцію Покупцем здійснюється на протязі 3 (трьох) банківських днів після отримання грошових коштів від кінцевого Покупця.

За умовами Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/24625/Ю від 10.12.2024 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, оплата за Товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (пункт 7.1.).

Оплата за кожну партію поставленого Товару за цим Договором проводиться Покупцем на 45 (сорок п`ятий) календарний день з дати підписання Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладеної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію Товару…(пункт 7.2.).

На теперішній час строк оплати за поставлений товар настав, однак Позивач не розрахувався за отриманий товар, натомість звернувся до суду з позовом, який наразі розглядається господарським судом Запорізької області у цій справі, чим фактично затягує процес оплати вартості отриманого товару, отже рішення у цій справі безпосередньо впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» щодо Відповідача у справі.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» може підтвердити ті обставини, на які Відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог Позивача.

З урахуванням всього вищенаведеного, вважаємо за необхідне звернутися до суду та просити залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Сеал»». …»

В запереченнях (сформованих в системі «Електронний суд» 14.07.25) на клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал», представник позивача зазначила про наступне, а саме (дослівно):

«… Проаналізувавши наведені Відповідачем у клопотанні доводи Позивач з ними не погоджується та звертає увагу суду на наступне.

По-перше, предметом позову у цій справі є стягнення з Відповідача неустойки (штрафу та пені) за несвоєчасну поставку Товару за Договором.

Такий Договір укладався саме з Відповідачем, а не з ким-небудь іншим.

Звідси слідує, що саме Відповідач, як постачальник за Договором, а не ТОВ «НВП «Сеал», як виробник, зобов`язався поставити Позивачу наявний у нього Товар.

Виходячи з правової природи укладеного Договору, як класичного договору поставки, питання своєчасної поставки наявного у постачальника товару, на відміну від питання якості такого товару, не залежить від його виробника. Тому всі претензії та вимоги, що випливають із несвоєчасної поставки, замовник у цьому випадку пред`являє саме до постачальника.

Так, подаючи свою цінову пропозицію на участь у тендерній закупівлі та у подальшому укладаючи Договір Відповідач ґарантував, що Товар на момент укладення Договору належить йому на праві власності (пункт 1.5 Договору).

Це свідчить про те, що на момент укладання Договору Відповідач, як постачальник, мав володіти готовою до експлуатації продукцією. Відтак, усі ризики, що можуть настати під час володіння постачальником такою продукцією або ж внаслідок вчинення (невчинення) ним дій з такою продукцією несе виключно постачальник, а не виробник.

По-друге, аналіз Договору постачання від 20.01.2024 № 20/01 та Додаткової угоди до нього, на які посилається Відповідач, дає підстави стверджувати, що договірні відносини між Відповідачем та ТОВ «НВП «Сеал» жодним чином не впливають на права та обов`язки сторін Договору, поставка Товару за яким є предметом спору у цій справі.

Прийняте у цій справі рішення жодним чином не вплине на матеріальні правовідносини між Відповідачем та ТОВ «НВП «Сеал» за вищезгаданим Договором постачання, адже у разі задоволення позовних вимог обов`язок сплатити штрафні санкції покладається саме на Відповідача, а не на ТОВ «НВП «Сеал».

До того ж, у цьому разі у ТОВ «НВП «Сеал» ніякого права регресу до Відповідача не виникає.

По-третє, твердження Відповідача щодо наявності у Позивача перед ним заборгованості за Договором не відповідають дійсності, оскільки у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, а саме непоставку Товару, АТ «Укрзалізниця» було ініційовано одностороннє розірвання договору та направлено на адресу Відповідача повідомлення про розірвання Договору від 06.03.2025 №ПК-07/679 у якому зазначалось, що відповідно до підпункту 8.3.3. Договору Покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це останнього за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання Договору, тож у зв`язку з невиконанням Постачальником зобов`язань за Договором, а саме непоставку Товару, Покупець приймає рішення достроково в односторонньому порядку розірвати договір про закупівлю.

Повідомлення про розірвання Договору від 06.03.2025 №ПК-07/679 було направлено 06.03.2025 поштовим відправленням з описом вкладення зі штрих-кодовим ідентифікатором за № 0103285092527, накладна від 06.05.2025 року за № 0103285092527.

Крім того, посилання Відповідача на положення Додаткової угоди від 29.08.2024 до Договору постачання від 20.01.2024 № 20/01, абзацом 2 пункту 1 якої перебачено здійснення розрахунків між постачальником та виробником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надходження коштів у даному випадку є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що фактична поставка Товару по Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю не здійснювалась, Договір достроково розірвано в односторонньому порядку, відповідно у Позивача були відсутні підстави для оплати непоставленого Товару.

З цих міркувань, обґрунтування Відповідачем свого клопотання такими обставинами є цілковито безпідставним та не заслуговує на увагу суду.

По-четверте, звертаємо увагу, що в преамбулі додаткової угоди від 29.08.2024 зазначено, що Постачальником та Покупцем є одна і та юридична особа - ТОВ «НВП «Сеал», що свідчить про формальний підхід сторін до складання документів. З вказаного можна дійти висновку, що документи між ТОВ «НВП «Сеал» та ТОВ «НВО «Сеал» складаються та підписуються швидкоруч, без встановлених правил

2. Узагальнення і вимоги Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі відбувається за умови, що у майбутньому:

(1) у третьої особи виникнуть нові права та (або) обов`язки;

(2) права та (або) обов`язки третьої особи буде змінено;

(3) третю особу буде позбавлено певних прав та (або) обов`язків.

Між тим, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, Позивач вважає, що рішення у цій справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ТОВ «НВП «Сеал», зокрема, не стане підставою для виникнення нових чи зміни вже існуючих, оскільки спір стосується саме Позивача та Відповідача, які є сторонами Договору.

Таким чином, на думку Позивача, в залученні третьої особи у цій справі необхідності

немає, а відтак таке клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити. …»

Розглянувши в засіданні 23.07.25 заяву представника відповідача про залучення ТОВ «НВП «Сеал», в якості третьої особи, судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. ч. 1-6 ст. 50 ГПК України).

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «НВО «Сеал» укладено 2-х сторонній договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю;

- між ТОВ «НВП «Сеал» (постачальник) та ТОВ «НВО «Сеал» (покупець) укладено двохсторонній договір поставки від 20.01.24 № 20/01;

- представник відповідача у справі № 908/1571/25 не довів суду того, що договірні правовідносини між ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «НВП «Сеал» за договором поставки від 20.01.24 № 20/01 можуть вплинути на права (обов`язки) сторін договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 10.12.2024 № ПК/МТЗ/24625/Ю та, як наслідок, наявності підстав для залучення ТОВ «НВП «Сеал» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/1571/25, а також відсутність безпосереднього правового зв`язку між третьою особою та предметом спору у наведеній вище справі,

судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача (сформованої в системі «Електронний суд» 07.07.25) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал».

В засіданні 23.07.25 представники позивача та відповідача надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 23.07.25 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд враховуючи думку представника позивача щодо подальшого розгляду справи, дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.08.25 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 01.09.25 включно.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1571/25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.25 об 11 год. 00 хв.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 23.07.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун