№ 129110790, 24.07.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. УжгородСправа № 907/1035/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за вх.№ 02.3.1-02/6458/25 від 15.07.2025 про ухвалення додаткового рішення

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго", м.Київ

про стягнення 629 744,97 грн заборгованості, розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 04-17/05-08 від 27.01.2017 та виселення орендаря

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго" про стягнення 629 744,97 грн заборгованості, розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 04-17/05-08 від 27.01.2017 та виселення орендаря.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1035/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024.

Рішенням від 21.05.2025 суд ухвалив позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях заборгованість в сумі 526 028,93 грн, пеню в сумі 51 113,14 грн та штраф в сумі 52 602,90 грн, а також розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.01.2017 № 04-17/05-08, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго", та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго" з орендованого нежитлового приміщення: бокс поглибленого огляду (літ.О) загальною площею 195,8 кв.м на митному посту "Ужгород", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 224.

З вказаного рішення суду вбачається, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15.07.2025 за вх.№ 02.3.1-02/6458/25 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача витрати позивача зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2025 призначено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за вх.№ 02.3.1-02/6458/25 від 15.07.2025 про ухвалення додаткового рішення на 24.07.2025 о 15:30 год.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 24.07.2025 не з`явились.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено зокрема, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про розподіл судових витрат за відсутності представників сторін.

Суд, в порядку частини 4 статті 240 ГПК України, ухвалив додаткове рішення без його проголошення.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частини 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго" про стягнення 629 744,97 грн заборгованості, розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 04-17/05-08 від 27.01.2017 та виселення орендаря сплачено судовий збір в розмірі 15 502,17 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1430 від 05.09.2024 на суму 12 205,94 грн та № 1958 від 20.11.2024 на суму 3 296,23 грн.

За загальним правилом розподілу судових витрат судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що у даній справі судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та не вирішено питання розподілу судових витрат, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 15 502,17 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за вх.№ 02.3.1-02/6458/25 від 15.07.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго" (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 96, код ЄДРПОУ 36406879) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4, код ЄДРПОУ 42899921) 15 502,17 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дві гривні 17 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення складено та підписано 28.07.2025.

Суддя Д.Є. Мірошниченко