Постанова № 129109624, 28.07.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10409/25

Пров. №3/766/4017/25

28.07.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

27.06.2025 близько 15:15 год. за адресою м. Херсон, площа Перемоги Миколаївське шосе, 28 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом, рухаючись зі сторони вул. Залізнична, заїжджаючи на круговий рух по вул. Миколаївське шосе, раптово почав змінювати напрямок руху з крайньої правої смуги в ліву, не впевнившись, що це буде безпечно та що в смузі, на яку має намір перестроїтись, не рухаються транспортні засоби в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, чим порушив п. 10.1, 2.3б ПДР України, ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення виповнилось 14 років.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії ВАД № 075720 від 01.07.2025;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 27.06.2025 о 15:00 год. він виїхав зі школи № 31 в м. Херсоні, яка знаходиться за адресою (м. Херсон, проспект Ушакова), їхав на велосипеді, який був в справному стані. Так рухаючись по вул. Стрітенській додому, проїхавши перехрестя він відразу відчув поштовх в заднє колесо велосипеду, від якого він впав на праву сторону з велосипеду на асфальтобетонне покриття, піднявши голову він побачив, що поїхав дальше прямо автомобіль білого кольору легковий. На його думку, вказаний автомобіль здійснив на нього наїзд;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 27.06.2025 в 15:15 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе він керуючи автомобілем фольксваген гольф номерний знак: НОМЕР_3 від вул. Залізнична в бік вул. Стрітенська, на площі Перемоги завчасно зайняв крайню ліву смугу дороги, яка має 3 смуги в кожному напрямку. В середній смузі їхав автомобіль і вже на кільці раптово зправа наліво виїхав велосипедист на його смугу. Водій велосипеда не звертав увагу на його авто та інші транспортні засоби. ОСОБА_3 почав сигналити та різко гальмувати. Його швидкість приблизно була 35-40 км/год, але це вже було пізно, він штовхнув велосипедиста, зупинився, вийшов з авто та запропонував велосипедисту викликати поліцію та швидку допомогу, оскільки він подряпав руку на що він категорично відмовився. ОСОБА_3 самостійно його оглянув, оскільки має навички, з ним все було добре. Він вмовляв, щоб ОСОБА_3 нікому не дзвонив і поліцію не викликав. Телефонувати своїм батькам також відмовився. З ОСОБА_3 знаходилась дружина ОСОБА_5 та двоє дітей, які все бачили та чули розмову. Дружина ОСОБА_5 на 39 тижні вагітності, злякалась. ОСОБА_3 дуже хвилювався щоб не було ускладнень. На наступний день ввечері почались перейми і потім поїхали до пологового будинку. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що він з місця пригоди не тікав, хотів викликати поліцію, але пішов на зустріч хлопцю, пожалів його, бо він його благав, щоб нікому не казав. Авто застраховане;

- копією довідки про перебування ОСОБА_2 у КНП «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР № 523;

- копіями протоколів серії ЕПР1 № 377968 від 01.07.2025, серії ЕПР1 №377976 від 01.07.2025;

- копією схеми місця ДТП від 27.06.2025, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення з велосипедистом, місце контактування транспортного засобу з велосипедистом, розташування транспортного засобу після зіткнення) та пошкоджень, отриманих транспортними засобами;

- копією довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП;

- копією протоколу огляду від 27.06.2025;

- копією рапорту інспектора поліції;

-відомостями, зафіксованими відеозаписом про обставини виявлення та документування інкримінованих дій.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначено ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до вимог якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-III батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Сукупність вказаних доказів вказують на вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 протиправних дій, які містять в собі ознаки адміністративного правопорушення. Однак зважаючи на ту обставину, що на час вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність за статтею КУпАП, саме його мати ОСОБА_2 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст.38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 3 ст. 184, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA668999980313010106000021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцем знаходження її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук