Ухвала суду № 129108279, 25.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4505/25

Провадження № 2/461/2263/25

У Х В А Л А

25.07.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (ЄДРПОУ: 40966896) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми за місцем проживання відповідача.

Вивчивши клопотання про направлення справи за підсудністю, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і боржником ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Z06.00503.005595938.

Всі права вимоги за кредитним договором № Z06.00503.005595938 від 15.08.2019 з усіма додатковими договорами та угодами до нього), укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК», було відступлене Банком до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» згідно договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, в подальшому право вимоги перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на підставі договору факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, які в свою чергу передали права на кредитний договір на підставі Договору факторингу № 08/11/2024 від 08.11.2024 до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ».

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК Українипозови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, у Кредитному договорі сторони підтвердили, що зазначений Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11 та у випадку спору між Сторонами за Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору.

Підписавши вказаний договір, відповідач підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитного договору, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК Україниальтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір.

При цьому, у постанові Львівського апеляційного суду, яка викладена у справі № 461/3593/24 від 03.10.2024 р., якою скасована ухвала Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2024 р. про передачу позовної заяви за підсудністю до іншого суду та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду зазначено, що зміна кредитора у зобов`язанні не призвела до зміни умов кредитного договору, в тому числі і пункту 5.6 договору про можливість пред`явлення позову за місцем його виконання, яким за умовами договору є місцезнаходження кредитора. А відтак, безпідставними та необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про визначення підсудності даної справи за правилами загальної, а не альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст.28,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Волоско І.Р.