Ухвала суду № 129106577, 23.07.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/162/25

Провадження № 2-п/216/21/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/162/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочногорішення Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від10квітня 2025року вцивільній справі№ 216/162/25за позовомтовариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.

Заява мотивованатим,що відповідачне отримував ухвали про відкриття провадження, судових повісток, та не знав про наявність справи у провадженні суду. Щодо заперечень проти вимог позивача, відповідач зазначив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими, з огляду на те, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису. Відсутність у матеріалах справи копії договору не може вважатись електронним документом, та є неналежний доказом укладення договору. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів. Крім того, не враховано, що докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представниця позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просила заяву відповідача залишити без задоволення.

Статтею 284ЦПК України,передбачено,що заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду.Строк наподання заявипро переглядзаочного рішенняможе бутитакож поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при винесенні заочного рішення 10 квітня 2025 року відповідач не був повідомлений про час, день та місце слухання справи, відзив на позов подано не було, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/162/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 09:45 год 29 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стартанович