Ухвала суду № 129106130, 23.06.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/359/24

Провадження № 2/369/1498/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/359/24 за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/359/24 за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено.

14 червня 2025 року адвокат Гайдамаченко Вячеслав Григорович через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована в суді 16 червня 2025 року за Вх.№30146/25. Просив суд стягнути з Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 , понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича у розмірі 66000,00 гривень.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи .

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 28 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 заявила про те, що відмовилась від свого адвоката Гайдамаченка В.Г., заперечувала проти його участі у судовому засіданні в якості її представника та вільного слухача.

За таких обставин, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення подана в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокатом Гайдамаченком В.Г., від якого позивач відмовилася та який, відповідно, не є учасником цивільної справи №369/359/24, суд дійшов висновку про повернення заяви адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/359/24 як такої, що подана представником, який не має повноважень на ведення справи в суді від імені позивача Володарської Т.М.

Керуючись ст. ст. 58, 62, 64, 182, 183, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/359/24 за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА