Ухвала суду № 129105280, 25.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2025 року Київ № 640/4456/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмово провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої пенсії з 01 січня 2018 року по день фактичної виплати відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати" на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі № 640/12388/20;

- зобов`язання Відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої пенсії з 01 січня 2018 року по день фактичної виплати відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати" на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі № 640/12388/20 з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за рахунок коштів Пенсійного фонду України

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 позов задоволено частково:

- зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві розрахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по день фактичної виплати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 у період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2020 року, відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати";

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач в порядку, визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд:

1) постановити окрему ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 640/4456/21, яке набрало законної сили 27.01.2024;

2) вказаною окремою ухвалою зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві:

- розрахувати позивачу з 01 січня 2018 року по 18 жовтня 2024 року (день фактичної виплати) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивачу у період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2020 року, відповідно до положень Закону України від 19.10.2000 № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати";

- виплатити позивачу розраховану з 01 січня 2018 року по 18 жовтня 2024 року (день фактичної виплати) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивачу у період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2020 року, відповідно до положень Закону України від 19.10.2000 № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати" (надалі - Закон № 2050-III) та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати" (надалі - Порядок № 159);

- подати протягом одного календарного місяця після дати її отримання звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 640/4456/21, яке набрало законної сили 27.01.2024;

3) направити окрему ухвалу керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для відповідного реагування: усунення порушень прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду.

Таким чином, позивач просить одночасно застосувати заходи, передбачені статтею 382 та статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами другою, третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність різних вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, приписами статті 382 та статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм та результати розгляду таких заяв.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 16.10.2018 по справі № 556/2081/17, в якій розглядалось питання недопустимості розгляду в одному провадженні заяв сторони, порядок подання та розгляду яких передбачено різними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також аналогічна позиція зазначена в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 № 520/11869/18 та від 29.01.2024 № 440/17900/21.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду заявнику.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою в разі його бажання встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, або визначитися із необхідністю подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.