Ухвала суду № 129104820, 09.07.2025, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1727/19

Провадження № 1-в/392/35/25

УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арселорміттал Пекеджінг Україна", у кримінальному провадженні № 12019120000000158 від 20.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, інші учасники судового провадження на момент винесення вироку: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 , захисник - адвокат ОСОБА_9 , цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна",

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з проханням зупинити виконавче провадження ВП №76935280 від 23.01.2025 про стягнення з ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ Україна» (далі ТОВ) 512'960 грн на користь ОСОБА_6 ; витребувати виконавчий лист №392/1727/19 від 06.07.2023 з Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що вироком від 17.02.2023 у справі № 392/1727/19 задоволені вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення з ТОВ 500'000 грн відшкодування моральної шкоди та 12 960 грн витрат на професійну правничу допомогу. На думку заявника (Відповідача), вирок було виконано у добровільному порядку та у повному обсязі.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.

Разом з цим, до суду надійшла заява від представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій останній зазначив, що вирок від 17.02.2023 постановою Верховного суду від 22.05.2025 в частині позовних вимог скасовано та направлено на новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, а тому просить заяву виконавчої служби залишити без розгляду до набрання вироком законної сили.

Також, до суду надійшов лист прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24.06.2025, в якому він зазначає, що постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.05.2025 ухвала Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023, про залишення без змін вироку від 17.02.2023, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Також просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши подану заяву та клопотання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.05.2025 ухвала Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023, про залишення без мін вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі поновлення судом апеляційноїінстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження. Заявник не подав доказів його звернення до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з вимогою закінчення виконавчого провадження на підставі скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.05.2025.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК України).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.444 ЦПК, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, приймаючи постанову чи якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд,ухвалюючи новерішення,він вирішуєпитання про поворот виконання.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що доки справа заново розглядається апеляційним судом, саме він є компетентним судом що може вирішувати питання порушені в заяві ТОВ.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог ТОВ суд не вбачає, та вважає, що у задоволені заяви слід відмовити. Вказане не перешкоджає заявнику звернутися з відповідними вимогами до суду апеляційної інстанції чи ще раз до суду першої інстанції після завершення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 534,535,537, КПК України, 431-432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, після збігу яких набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя ОСОБА_11