Рішення № 129101280, 11.07.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді -099520 65 95

Справа №932/1474/24

Провадження №2/932/825/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря Кирилішиної В.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» (далі ПрАТ «СК «Євроінс Україна»), ОСОБА_2

про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку, заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 04 жовтня 2023 року у м. Дніпро на вул. Панікахи сталася ДТП за участі та з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Страхова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «Євроінс» на підставі полісу №212815101 від 15.01.2023 року.

На замовлення позивача проведено експертизу №42/23А від 27.10.2023, за наслідками якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням знову становить 28096, 96 грн (без ПДВ), без урахування зносу 33561,67 грн.

ПрАТ «СК «Євроінс» виплатило позивачу 22.11.2023 року страхову виплату у розмірі 16786,57 грн.

У зв`язку із чим, прохав із відповідача ПрАТ «СК «Євроінс» стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11312,39 грн.

Також прохав стягнути із ОСОБА_2 5462,67 грн як різницю між вартістю ремонтних робіт без урахування зносу і вартістю відновлювальних робіт з урахуванням зносу.

Стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 5000 грн, судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

позиції сторін.

У судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, прохав задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань до суду не подавав. Правом на відзив не скористався.

Відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подало відзив на позовну заяву. Заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що сплатив страхове відшкодування у повному обсязі. Відшкодування проведено на підставі звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №29812, завданого власнику колісного транспортного засобу, який склав 20036, 57 грн без ПДВ. Сума 16786, 57 грн була сплачена за вирахуванням франшизи у розмірі 3200 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було своєчасно організовано огляд транспортного засобу за результатами якого складено відповідний акт. Окремо зазначив, що розмір правової допомоги не відповідає критеріям реальності та розумності. Прохав проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача /а.с.42-51/.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав до суду відповідь на відзив та зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що оцінювач ОСОБА_4 є експертом або ж працівником страхової компанії. Зазначив, що відшкодування матеріальної шкоди відбувається із урахуванням зносу, а визначення матеріального збитку без огляду транспортного засобу можливе лише експертом. У той же час, відповідачем не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є судовим експертом. Вважає розмір судових витрат таким, що не перевищує загальновідому середню вартість юридичних послуг /а.с.78-81/.

судом встановлено

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2023 року у справі №932/9392/23 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с.6/.

Так, відповідно до постанови суду, 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 , керуючи у м. Дніпро на вул. Панікахи автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212815101, страхувальник ПрАТ «СК «Євроінс Україна», визначено суму на одного потерпілого 160000 грн за майнову шкоду, розмір франшизи 3200 грн /а.с.8/.

22 листопада 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зарахувала страхове відшкодування у розмірі 16864 грн 29 коп /а.с.8, звр стр/.

Відповідно до висновку експерта від 27.10.2023 року № 42/23А, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., матеріальний збиток, заподіяний власнику Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 28098,96 грн, а без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 33561,67 грн /а.с.9-19/.

Відповідно до звіту №29636 від 21.11.2023 (дата оцінки 04.10.2023), який складний оцінювачем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку без урахування ПДВ склала 20036,57 грн /а.с.54-58/.

Акт огляду транспортного засобу від 17.10.2023 року складено аварійним комісаром Мамченко В.Ю. у присутності власника ТЗ Ковтуна В.М. /а.с.59-60/.

До відзиву відповідач доклав свідоцтво про державну реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів ОСОБА_6 , його кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, який не був оцінювачем згідно із актом від 17.10.2023 року /а.с.65-66/.

Висновки суду та релевантне законодавство.

Відповідно до частин 13статті 22 Цивільного кодексу України(даліЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1статті 1166 ЦКмайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами, встановленими частиною 2статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1статті 1188 ЦКвизначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За приписами частини 6статті 82 ЦПКвирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_2 була встановлена Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2023 року у справі №932/9392/23.

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1статті 22Закону Українивід 01.07.2004№1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (даліЗакон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 12.1 статті12, статтею29 Закону №1961-IVу зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За правилами, встановленимистаттею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 35.1статті 35 Закону №1961-IVвизначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

За приписами абзацу першого пункту36.1 статті 36 Закону №1961-IVстраховик, керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пункту36.2 статті 36 Закону №1961-IVстраховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованимиприйняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями32та/або37цьогоЗакону,прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Окрім цього, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на спростування доказів наданих позивачем та на підтвердження своїх заперечень не заявляло клопотань про призначення додаткової судової експертизи.

Абзац другий пункту 12.1 статті 12 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Згідно із полісом №212815101 розмір франшизи становить 3200 грн.

Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Ураховуючи зміст приведених вище норм, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу решту страхового відшкодування, однак із вирахуванням франшизи

Сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, становить: 28098,96 -16786,57 -3200 = 8112, 39 грн. де:

- 28098,96 грн розмір матеріальної шкоди, визначеної у ході призначеної судом експертизи (за матеріалами висновку експерта від 27.10.2023, складеного судовим експертом Пилипенко О.С.);

- 16786,57 сплачене страхове відшкодування;

-3200 грн франшиза.

При цьому суд критично ставиться до звіту від 21.11.2023, складеного за участі оцінювача ОСОБА_5 , який став підставою для розрахунку страхового відшкодування відповідачем, оскільки позивач не погодився із його результатами, а також у зв`язку з тим, що він не відповідає приписамстатті 106 ЦПК. Самим відповідачем долучені документи, які мають відношення до іншого оцінювача ОСОБА_6 .

У частині відшкодування матеріальних збитків із ОСОБА_2 у розмірі 5462,71 грн як різниця між вартістю ремонтних робіт без урахування зносу та з урахуванням зносу, суд виснує наступне.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Судом встановлено, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобілю внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, оскільки фактично на відновлення автомобілю ним було витрачено 33561,67 грн., а отримано в якості страхового відшкодування лише 16864,29 грн. Різниця між такими сумами обумовлена у тому числі, необхідністю утриманням розміру франшизи у сумі 3200 грн., а також тим, що страхове відшкодування обчислювалось з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта №42/23А від 27.10.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 33561,67 грн., а з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю така вартість складає 28098,96 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що різниця між фактично виплаченим позивачу розміром страхового відшкодування та розміром понесених ним витрат на ремонт автомобіля зумовлена розміром франшизи та урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля, а відтак така різниця не покривається обсягом цивільно-правової відповідальності страховика відповідача, а покладається на завдавача шкоди, тобто на відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин з відповідача, як із винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, оскільки різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме розміром франшизи та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 30.10.2019р. у справі № 753/4696/16-ц, від 22.04.2020р. у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020р. у справі №755/7666/19.

При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

За таких обставин, позовні вимоги у частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди у розмірі 5462,71 грн. є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1212 грн. /а.с. 22/, оплатою послуг судового експерта в розмірі 5000 грн. /а.с. 18/ та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати позивача на оплату послуги експерта є необхідними, а їх розмір (5000 грн.) відповідає критеріям розумності та співмірності, а відтак такі витрати слід компенсувати позивачу за рахунок відповідачів, як і сплачений відповідачем судовий збір.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд вважає, що вони відповідають співмірності та реальності, а тому їх розмір 5000 грн також має бути відшкодований пропорційна задоволеним вимогам.

Судом задоволені вимоги позивача частково, а саме із відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача стягнуто 8112, 39 грн, із відповідача ОСОБА_2 5462,71 грн.

Отже, із відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 5422 грн 10 коп, із яких:

-Витрати на експертизу = 8112,39*5000/16775,10=2417,99 грн

-Витрати на правничу допомогу = 8112,39*5000/16775,10=2417,99 грн

-Зі сплати судового збору = 8112,39*1212/16775,10=586,12 грн.

Із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 3651 грн 12 коп, із яких:

-Витрати на експертизу = 5462,71*5000/16775,10=1628,22 грн

-Витрати на правничу допомогу = 5462,71*5000/16775,10=1628,22 грн

-Зі сплати судового збору = 5462,71*1212/16775,10=394,68 грн.

Суд, керуючись статтями76, 81,89,106, 133,141,223, 229,259,265 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Стягнути із ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної шкоди у сумі 8112 грн 39 коп (несплачене страхове відшкодування), компенсацію судових витрат у сумі 5422 грн 10 коп, разом13534 грн 49 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної шкоди у сумі 5462 грн 71 коп, компенсацію судових витрат у сумі 3651 грн 12 коп, разом9113 грн 83 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 11 липня 2025 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна», код ЄДРПОУ 22868348, м. Київ, вул. Велика Васильківська 102.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК