Ухвала суду № 129099391, 24.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2025 року № 320/37025/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд») до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: накладної № 1 від 09.04.2024; № 12754225/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової № 12754228/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.04.2024; № 12754229/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.04.2024; № 12754227/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2024; № 12754226/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 09.04.2024; № 12318918/23979469 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.12.2023; № 12344081/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 25.12.2023; № 12344080/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 2 від 25.12.2023;№ 12344079/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 3 від 25.12.2023;

-Зобов?язати Державну податкову службу України, код ЄДРПОУ 43005393, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО», код ЄДРПОУ 23979469: податкову накладну № 1 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 2 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 4 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 5 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 13 від 22.12.2023 - за датою її фактичного подання; розрахунок коригування № 1 від 25.12.2023 - за датою його фактичного подання; розрахунок коригування № 2 від 25.12.2023 - за датою його фактичного подання; розрахунок коригування № 3 від 25.12.2023- за датою його фактичного подання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до КП «Діловодство спеціалізованого суду», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем об?єднано вісімнадцять позовних вимог немайнового характеру. При цьому, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 (справа № 640/21330/18), від 05.06.2020 (справа № 280/5161/19), від 02.12.2021 (справа № 280/5145/19).

Водночас, представник позивача зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними/скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, що заявлені у даній справі, пов`язані між собою, стосуються одних і тих самих податкових накладних, тому є однією вимогою. За таких обставин, судовий збір за позовні вимоги позивача у даній справі становить 21 801,60 грн ((3028,00 грн х 9) х 0.8).

Однак, як встановлено судом, на підтвердження факту сплати судового збору представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» не надав жодних документів чи платіжних підтверджень.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Так, суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3 028 грн. 00 коп.

Суд приймає до уваги, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 21 801,60 грн. ((3028,00 грн х 9) х 0.8) та надати відповідний документ про його сплату.

Підсумки суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому суд роз`яснює, що під поняттям «усунення недоліку» розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/10366/17).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 607/23244/21 (14-116цс22) апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.