Ухвала суду № 129099331, 24.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 липня 2025 року №320/37567/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

05.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою до Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд вжити такі заходи забезпечення позову:

- зупинити дію рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" "Про відкликання з народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 " №06-11-543 від 08.07.2025, що прийняте за результатами розгляду рішення конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного від цієї організації партії, за народною ініціативою, оформленого протоколом ХІІ етапу ХХІІ конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 03.07.2025" - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

- заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області приймати будь-які рішення про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" замість ОСОБА_1 , а також видавати такому кандидату/депутату посвідчення депутата Ірпінської міської ради - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

- заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області оголошувати постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" замість ОСОБА_1 на сесіях Ірпінської міської ради до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що 08.07.2025 Політичною радою політичної партії Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" за результатами розгляду рішення конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного від цієї організації партії, за народною ініціативою, оформленого протоколом ХІІ етапу ХХІІ конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 03.07.2025" було прийнято рішення "Про відкликання за народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 " №06-11-543 від 08.07.2025.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем вказаного рішення, оскільки воно було прийнято з порушенням визначеної чинним законодавством процедури відкликання депутата за народної ініціативою.

Так, позивач зазначив, що Київська обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" не повідомила ОСОБА_1 про проведення конференції, на якій буде вирішене питання про його відкликання як депутата Ірпінської міської ради Київської області за народною ініціативою.

Позивач зауважив, що 03.07.2025 він прибув до офісу Київська обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" для того, щоб бути присутнім при розгляді делегатами конференції питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народної ініціативою.

Проте, голова Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_2 та заступник голови організації ОСОБА_3 не допустили позивача до офісу організації, і тим самим, позбавили ОСОБА_1 можливості виступити на конференції з метою спростування тверджень щодо його неналежної депутатської діяльності.

Крім того, позивач зазначив, що 03.07.2025 на засіданні конференції був відсутній кворум (22 делегати), який є необхідний для прийняття організацією рішення.

Позивач зазначив, що у період з 08.07.2025 року Ірпінська міська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області жодним чином не повідомляла ОСОБА_1 про проведення засідання з розгляду питань, що стосуються його відкликання та визнання обраним та реєстрацію депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об?єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_4

23.07.2025 року до Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області направлено адвокатський запит про надання належним чином завірених копії постанов Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, прийнятих нею у період з 08.07.2025 року відносно позивача, та усіх наступних за черговістю кандидатів у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об?єднання «Батьківшина» замість ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що станом на 23.07.2025 ніхто з наступних за черговістю кандидатів не був обраний та зареєстрований за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об?єднання «Батьківшина» замість ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що він має намір подати до суду позовну заяву із такими вимогами:

- визнати протиправними дії Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об?єднання «Батьківшина» в частині недопушення депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 до участі 03.07.2025 року у конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова (колишня Героїв Севастополя), 48 для реалізації свого права бути присутнім при розгляді делегатами конференції питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою;

- визнати протиправним та скасувати рішення конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об?єднання "Батьківщина" від 03.07.2025 року про внесення пропозиції про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, оформлене протоколом XII етапу ХХІ конференції від 03.07.2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області в частині не здійснення 04.07.2025 року інформування депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 про прийняте конференцією Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" рішення від 03.07.2025 року про внесення пропозиції про його відкликання за народною ініціативою;

- визнати протиправною бездіяльність Політичної ради політичної партії "Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в частині не здійснення інформування депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 про засідання Політичної ради політичної партії "Всеукраїнське об?єднання «Батьківшина» 08.07.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії "Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» №06-11-543 від 08.07.2025 року "Про відкликання за народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об?єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 ";

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області в частині не здійснення інформування депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 про розгляд питань, що стосуються його відкликання та визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість нього;

- визнати протиправними та скасувати постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, що стосуються відкликання ОСОБА_1 про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об?єднання «Батьківщина» замість нього.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову, заявлених ним у вказаній заяві, може істотно ускладнити виконання судового рішення у даній справі.

Так, позивач зауважив, що невжиття заходів забезпечення позову може зумовити вчинення Ірпінською міською радою щодо визнання обраним депутатом ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Київської обласної організації Політичної партії Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87640690) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92270719) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд: зупинити дію рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" "Про відкликання з народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 " №06-11-543 від 08.07.2025, що прийняте за результатами розгляду рішення конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраного від цієї організації партії, за народною ініціативою, оформленого протоколом ХІІ етапу ХХІІ конференції Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 03.07.2025" - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням; заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області приймати будь-які рішення про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" замість ОСОБА_1 , а також видавати такому кандидату/депутату посвідчення депутата Ірпінської міської ради - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням; заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області оголошувати постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" замість ОСОБА_1 на сесіях Ірпінської міської ради до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про порушення відповідачем визначеної чинним законодавством процедури відкликання депутата за народної ініціативою.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причини неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив, у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо "очевидності" ознак протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав позивача Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 81046468) зазначив, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів владних повноважень.

Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки заявник не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.