Ухвала суду № 129099284, 24.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

24 липня 2025 року 320/37848/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши у письмовому проваджені питання про зупинення провадження у справі № 320/37848/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про накладення арешту на кошти,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників", у якому просить суд застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (податковий номер - 40328493) у всіх банківських установах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем відмовлено у допуску посадових осіб позивача для проведення фактичної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області № 1226-п від 01.05.2024 р. «Про проведення фактичної перевірки» об 17 год 15 хв 01.05.2024 р. Керуючись нормами Податкового кодексу України, посадовими особами контролюючого органу було складено Акт про відмову в допуску до проведення /відмову фактичної перевірки від 02.05.2024 р.

№ 1062/10-36-09-00-10/40328493. Таким чином, платником податків безпідставно було відмовлено у допуску позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки. У зв`язку з вищевикладеним, 02.05.20241 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження, розглянувши які, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, позивач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання сторін, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 320/37848/24 за позовом ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «ФАЗОР» про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/19366/24 за позовом ТОВ "ФАЗОР" про ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення фактичної перевірки від 01.05.2024р. №1226-п.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що відсутність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення в адміністративній справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наданих відповідачем доказів судом встановлено, що підставою звернення податкового органу з позовом є не допуск до перевірки на підставі наказу № 1226-п від 01.05.2024 р.

Так, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/19366/24 (суддя Марич Є.В.) за позовом ТОВ «ФАЗОР» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1226-п від 01.05.2024 р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» податковий номер 40328493.

На підставі викладеного, на думку суду, предмет позову у справі № 320/19366/24 може вплинути на право податкового органу, щодо підстав накладення арешту відповідно до приписів Податкового кодексу України (не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки), що є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція зазначеної норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (№ 320/37848/24) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/19366/24.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 320/37848/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про накладення арешту на кошти, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/19366/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лисенко В.І.