Ухвала суду № 12909853, 09.12.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Живоглядовой И.К.

Судей Волошко С.Г., Косенко Л.Н.

при участии прокурора Бондаренко Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 08 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления заместителя прокурора Днепропетровской области от 08 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.

Рассмотрением материалов установлено следующее:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 08 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, с просьбой о его отмене, мотивируя это тем, что уголовное дело было возбуждено с нарушениями требований ст. ст. 94,97,98 УК Украины, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на конкретные основания, которые указывают на наличие в её действиях признаков состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 08.09.2010 года заместителя прокурора Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в отношении противоправных действий должностных лиц Марганецкой ОГНИ.

При этом суд указал, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления. По мнению суда, в данном случае повод для возбуждения дела имеется и оно возбуждено компетентным лицом, т.е. заместителем прокурора, которым в полном объёме соблюдены требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Соглашаясь с выводами прокурора, суд указал, что они сделаны по результатам доследственной проверки, которая дала основание прокурору возбудить уголовное дело. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно в соответствии со ст.ст.94,97,98 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда и постановление о возбуждении указанного уголовного дела отменить и в возбуждении уголовного дела отказать.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционная инстанция, полно и всесторонне мотивировал своё решение.

Вышеизложенные доводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, опровергают доводы апелляции о необходимости отмены постановления суда. По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения ею жалобы на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 08 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины – оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Судьи:

Уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля юридических лиц Марганецкой ОГНИ ОСОБА_1 08.10.2008 года по месту работы в г. Марганце, ул. П.Тычины, 11 по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Интерфрукт-Украина» по вопросам достоверности начисления сумы бюджетного возмещения НДС на счет плательщика в банке за июль месяц 208 года, которая возникла за счет значения по НДС, которое декларировалась в период с сентября 2007 года, в акту № 1958/230/33796022 от 08.10.2008 года внесены заведомо ложные сведенья о законности формирования налогового кредита по взаимоотношениями с ООО «Интерфрукт-Украина» с ЧП ОСОБА_2 и подтверждена сумма, подлежащая бюджетному возмещению ООО «Интерфрукт-Украина» в размере 2 056 818 грн.. Указанные факты подтверждены актом от 28.07.2010 года «о результатах документальной невыездной проверки ООО «Интерфрукт-Украина» по вопросам взаимоотношений с ЧП ОСОБА_2 за период июль - ноябрь 2007 года и их влияния на полноту начисления и уплату НДС за июля 2007 года – июля 2008 года, согласно которого ООО «Интерфрукт-Украина» завышено бюджетное возмещение по декларации за июля 2008 на сумму 958 091 грн.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах проверки , послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, имелись достаточные данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, а поэтому уголовное дело возбуждено законно и обоснованно.