Ухвала суду № 129097420, 25.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23264/24

Провадження№ 2/522/249/25

УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 26.12.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Матеріали позову отримано суддею 27.12.2024 року.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року позов було залишено без руху, та надано час для їх усунення. Недоліки позову були усунуті 30.12.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 30.12.2024 року.

07.01.2025 року та 08.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2025 року.

До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надійшов відзив на позов, згідно до якого просив у задоволенні позовних вимоги відмовити.Також були поставлені питання до позивача. (а.с. 159-223 т. 1)

До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 24.02.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила прийняти відзив на позов та розглянути у наступному засіданні клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. не заперечував та просив надати час для подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України задовольнив клопотання представників сторін, прийняв відзив, клопотання про витребування доказів ухвалив розглянути у наступному судовомузасіданні та відклав розглядсправи, надавши час на відповідь на відзив на 31.03.2025 року.

До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла відповідь на відзив на позов, згідно якої просив задовольнити позов у повному обсязі.

До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява, згідно якої просив надати позивачу додатковий строк на надання відповідей на запитання відповідача до 31.03.2025 року.

У зв`язку з замінування Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників розгляд справи, призначений на 31.03.2025 року, відкладено на 12.05.2025 року.

У підготовче засідання 12.05.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень. Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. не заперечувала.

Розгляд справи відкладено на 14.05.2025 року.

У підготовче засідання 14.05.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила надати строк для подання заперечень та долучити до матеріалів справи докази отримання відповіді на відзив в системі «Електронний суд». Також просила не розглядати клопотання про витребування доказів поки представник позивача не наддасть відповіді на питання.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. просив надати строк на надання відповідей на питання, не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки на надання часу для подачі заперечень.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін з метою надання ними відповідей на питання і заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 23.06.2025 року.

У підготовче засідання 23.06.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. Від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. не заперечувала проти відкладення.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 21.07.2025 року.

До суду 23.06.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява відповідь на поставленні стороною відповідачки питання.

До суду 21.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В. надійшло клопотання про витребування доказів,згідно якого простилавитребувати:

1) з Приморського відділу обслуговування платників Одеської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області:

- належним чином засвідчену та оформлену інформацію про номери банківських рахунків (в тому числі з відомостями про номер рахунку, найменування банківської установи, її МФО), відкритих ТОВ «Діком Інвест» (код ЄДРПОУ 41339988, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6) у період з 04.10.2017 року по 31.12.2024року;

- фінансову звітність малого підприємства (в тому числі Баланс - форма № l-м та Звіт про фінансовий результат - форма № 2-м) за 2017-2024 роки, що були подані до контролюючого органу ТОВ «Діком Інвест» (код ЄДРПОУ 41339988, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6);

- податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за 2017-2024 роки, що були подані до контролюючого органу ТОВ «Діком Інвест» (код ЄДРПОУ 41339988, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6);

2) з ПАТ «БАНК ВОСТОК»: виписку з рахункуUA303071230000026004010483223 ( НОМЕР_1 ), належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ ІНВЕСТ", код ЄДРПОУ 41339988, за період з 04.10.2017 року по 31.12.2024 року.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просила задовольнити клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 року з метою з`ясування за рахунок яких фінансових вкладень було здійснено фінансування об`єкту, оскільки позивач посилається на те, що вони здійснили витрати на будівництво і чи були вони компенсовані іншими особами. Не було наданоаргументованувідповідь за рахунок яких коштів здійснювалось фінансування будівництва.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти даного клопотання, оскільки є Акт готовності об`єкту до експлуатації від 31.12.2021 року, є умови договору, всі витрати на будівництво здійснювались ТОВ «Діком Інвест». Крім того охоплений у клопотанні період не відноситься до предмету доказування, вже три роки пройшло після закінчення будівництва. Таким чином клопотання є необґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. зауважила, що вони витребуютьінформацію за період з 2018 року по 2024 рік, а виписки дадуть їм змогу з`ясувати, чи є накопичені власні кошти за той період і до того, як почалось будівництво. Крім того якщо на рахунок нараховуються кошти, то буде зазначено їх призначення. Якщо кошти були залучені від фізичних осіб, то така допомога не повертається.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. зауважив, що вони свої витрати підтверджуютьвисновкомсудової експертизи і на підставі первинної документації та договорів підряду та банківськими виписками за 2017-2022 рік. Після дослідження експертом та надання висновку виписка була повернута.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. пояснила, що вони просять ті витрати, які були досліджені судовим експертом.

Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. пояснив, що до стягнення пропонується не вся сума витрат які позивач поніс.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. зауважила, що експерт посилався на ф № 2,, однак туди не потрапляє інформація про аванс, яка потрапляє у ф № 1-М. Позивач не витратив свої кошти, а будівництво відбулось за рахунок залучених коштів від фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вбачає, що предметом позову є відшкодування позивачу частини витрат, понесених ним за результатами будівництва двосекційного житлово-будівельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 101/1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017 року у розмірі 1000000 грн., в реквізитах сторін яких також вказано певний банківський рахунок позивача.

Однак у клопотанні про витребування доказів від 21.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. просить витребувати інформацію, що не стосується предмету доказування у даній справі. Тобто суд не вбачає підстав для витребування інших рахунків, оскільки це не зазначається в обґрунтування позову та їх доказу у вигляду експертного висновку, в якій досліджувалась виписка.

Також суд погоджується з доводами представника позивача, щодо відсутності доцільності витребування такої інформації щодо необмеженого кола осіб, з якими можливо було укладені договори з позивачем, за період з 04.10.2017 року по 31.12.2024 року, виходячи з того, що будинок введено в експлуатацію 30.12.2021 року відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації та на думку суду така інформація буде стосуватись відомостей щодо платежів інших осіб за правовідносинами, що не стосуються предмета доказування в даній справі.

Щодо витребування фінансової звітності та декларації з податку на додану вартість з додатками за 2017-2024 роки позивача, то суд не вбачає підстав для їх витребування, оскільки дані звіти і декларації стосується усієї роботи підприємства за звітній період, тобто підприємство має право займатися різними видами діяльності, відсутні відомості, що позивач у своїй діяльності займається господарською діяльністю лише за договором про спільну діяльність від 04.10.2017 року.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. про витребування доказів від 21.07.2025 року у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 3-12, 44, 48, 49, 76-81, 84, 89, 197, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан Світлани Володимирівни про витребування доказів від 21.07.2025 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.07.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.