Постанова № 129097269, 07.07.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10320/25

Номер провадження 3/521/4133/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.25 рокусуддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. , за участі секретаря судового засідання Каліної П.О.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

07.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1 № 353901 про те , що 07.06.2025 року о 00 год 18 хв у м. Одеса, вул. Магістральна, 130 водій керував мопедом YAMAHA JOG , д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатора Alcotest Darger ARLM-0414. Результат : 1.29 проміле. Тест 1583.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивп. 2.9 а Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306(далі по текстуПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3ст. 130 КУпАП,

У судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративні правопорушення, у якій вона є стороною.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання без поважних причин, тому можливо надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1ст. 268 КУпАПне є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії , передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування керування транспортними засобами у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 353901 від 07.06.2025 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимогп. 2.9 а ПДРУкраїни;відеоматеріалами збодікамер поліцейських№ 474508,471990, з якогоможна встановити,що ОСОБА_1 пройшов оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки,результат позитивний,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніннявід 07.06.20245року;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,в якомувказано результатогляду настан сп`яніння1,29%,чек-тестомалкотестера 1583 «Драгер»№ARLM-0414від 07.06.2025року зрезультатом 1,29проміле;довідкою зінформаційного порталуНаціональної поліції відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія , довідкою з інформаційного порталу Національної поліції про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягнення протягом року за ст. 130 КУпАП:

-постановою Київського районного суду м. Одеси № 947 / 3520/25 за ч.2. ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді щтрафу в розмірі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки

-постановою Київського районного суду м.Одеси № 947/ 37360/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згіднопункт 2.9. а) ПДРУкраїниводієвізабороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодочасу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАПсуд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАПтанакласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. ( п`ятдесят одна тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) роки.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк