Ухвала суду № 129095905, 30.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/38/24

н\п 2/490/274/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

30.06.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач у січні 2024 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 30.06.2025 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

20.06.2025 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від представника позивача, Остащенко О.М. до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій зазначено що ТОВ «ФК «Гефест» відмовляється від свого позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову відносно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись приписами ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови представника ТОВ «ФК «Гефест» від позову. За такого провадження у справі слід закрити.

Обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову та закриттю провадження у цій справі судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 5943,01 грн (50% від 11886,03 грн = 5943,01 грн) за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦПК України.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦПК України.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ 42350033, з державного бюджету суму судового збору, сплаченого за подачу позову ТОВ «ФК «Гефест» у розмірі 5943 грн 01 коп. згідно платіжної інструкції №346687243 від 22.12.2023 року сплаченого в АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох