Вирок № 129094770, 24.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13306/25

Провадження № 1-кп/686/1062/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «НРП» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12025243000001006 від 01.04.2025 року по обвинуваченню -

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року, приблизно о 13 год. 42 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «MOYO», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21, де здійснює свою діяльність ТОВ «НРП», діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, із стелажів з продажу товарів таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno Spark», моделі «20 pro+», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 8431 грн., який заховав у кишеню спортивної кофти червоного кольору, після чого не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НРП» майнової шкоди на суму 8431 грн.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вказані день та час, а саме 31 березня 2025 року, приблизно о 13 год. 42 хв., він, перебуваючи в приміщенні магазину «MOYO», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21, де здійснює свою діяльність ТОВ «НРП», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, прийняв рішення після чого таємно викрав зі стелажу для товарів мобільний телефон марки «Tecno Spark», моделі «20 pro+», білого кольору, який в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на власні потереби. Інкриміновану вартість викраденого мобільного телефону в сумі 8431 грн. визнає та не оспорює. Про те, що станом на момент вчинення крадіжки в країні діяв воєнний стан він знав та усвідомлював. Коли ж до нього звернулись працівники поліції з приводу причетності до вчинення вищевказаної крадіжки, він налякався відповідальності, а тому заперечував свою вину. Натомість, він переосмислив свою поведінку, жалкує та розкаюється у скоєному, зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому.

Допитаний представник потерпілого ТОВ «НРП» - ОСОБА_4 підтвердив, що 31 березня 2025 року в магазині «MOYO», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21, керуючим якого він являється, обвинуваченим було вчинено крадіжку мобільного телефону марки «Tecno Spark», моделі «20 pro+», білого кольору, вартістю 8431 грн. При цьому, всупереч поясненням ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, як і інші був під`єднаний до сигналізації магазину, яка спрацьовувала, коли обвинувачений викрадав його, що підтверджується даними відеозапису. Однак, продавець належним чином не відреагувала на спрацювання сигналізації та не перевірила причини такого спрацювання, оскільки була зайнята обслуговуванням інших клієнтів магазину, що в свою чергу, забезпечило можливість обвинуваченому вчинити крадіжку. На теперішній час спричинені збитки обвинуваченим магазину не відшкодовані.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки. Такий злочин обвинувачений вчинив в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його протиправних дій.

За місцем проживання дільничним офіцером поліції обвинувачений характеризується негативно, через антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок.

Згідно повідомлення директора КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим, з 2020 року перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом: ППРВВН (канабіоїди).

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній. При цьому, на думку органу пробації, дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві та результати оцінки ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції для суспільства, за умови інтенсивного нагляду з боку органу пробації.

Разом з тим, суд враховує, конкретні обставини справи, а саме: те, що обвинувачений на момент вчинення крадіжки вважався в силу ст.89 КК України не судимим, після звільнення від відбування покарання, згідно останнього вироку Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2013 року у виді позбавлення волі на 3 роки за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_5 упродовж тривалого часу понад 10 років кримінальних правопорушень не вчиняв, а після травня 2022 року вважався не судимим. Також суд враховує обсяг обвинувачення, як то за одним епізодом та відносно незначну вартість викраденого майна, поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду, пов`язану із повним визнанням винуватості, заявою про розкаяння та зобов`язанням не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, відшкодувати збитки потерпілому, наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини.

При цьому, суд знаходить справедливими зауваження прокурора, про те, що обвинувачений визнав свою вину лише під тиском беззаперечних доказів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про що повідомив тільки в судовому засіданні, а тому щирість його заяв про розкаяння є сумнівною та очевидно вмотивованою бажанням уникнути або пом`якшити покарання за фактично скоєне.

Однак, на думку суду, такі обставини не спростовують можливість переосмислення та засудження обвинуваченим своєї протиправної поведінки на будь-якій стадії процесу, що загалом є ознаками позитивної та суспільно-корисної поведінки.

Водночас вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховуючи всі відомості про особу ОСОБА_5 приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання яке слід відбувати реально. При цьому, не погоджуючись з висновками органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що органом пробації не в повній мірі враховано відомості про особу обвинуваченого, зокрема його схильність до вчинення крадіжок, а відтак високий ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення, запобігання та попередження якого в умовах воєнного стану становить переважаючий суспільний інтерес.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд в порядку ч.2 ст.66 КК України, визнає в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 конкретні обставини справи, зокрема поведінку обвинуваченого під час судового розгляду пов`язану із визнанням вини, розкаянням, зобов`язанням відшкодувати збитки потерпілому, а крім того відносно незначну вартість викраденого майна та наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та конкретних обставин справи, а саме, позиції прокурора та сторони захисту, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання, як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання,тобто з 02.05.2025 року до дня набрання вироком законної сили.

Враховуючи прийняте судом рішення про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, продовження існування ризиків на підставі, яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з метою забезпечення виконання вироку суду такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні не накладався, речових доказів не має.

Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім ) грн. 10 коп. - слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 336, 369-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк остаточно призначеного покарання, як відбуте термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження, з моменту затримання, тобто з 02.05.2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 1337 (одна тисяча триста тридцять сім ) грн. 10 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7